Ухвала суду № 87774062, 24.02.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.02.2020Справа № 910/2577/20За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕФ ДЖІ ПРОУМОУШЕН»

про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕФ ДЖІ ПРОУМОУШЕН»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Я.А.Карабань

Без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ««БІ ЕФ ДЖІ ПРОУМОУШЕН» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (надалі - відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення відповідача про проведення конкурсу та затвердження умов конкурсу про надання послуг з розміщення рекламних засобів на територіях та об`єктах АТ «Українська залізниця» в місті Києві, оформлене протоколом АТ «Українська залізниця» від 21.08.2019 №Ц-47/79 Ком.т.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем були укладені договори №ПЗ/ДН-6-1906 від 25.03.2019, №ПЗ/ПЧ-2-195542/НЮ від 28.03.2019, №ПЗ/ПЧ-3-195529/НЮ від 27.03.2019, №ПЗ/ПЧ-3-195547/НЮ від 28.03.2019, №П3/РПЦ-195623/НЮ від 09.04.2019 та додаткові угоди до них, згідно яких позивач розміщує рекламні конструкції на території та об`єктах залізничного транспорту у м. Києві. Строк дії вказаних договорів, враховуючи укладені сторонами додаткові угоди до них, до 30.06.2019. Позивач наголошує, що 13.06.2019 надіслав на адресу відповідача лист №45 щодо продовження терміну дії договорів до 30.06.2024 шляхом укладення відповідних додаткових угод, однак, відповідач не надав відповіді на такі пропозиції позивача. Натомість, 21.08.2019 правлінням відповідача було прийнято оспорюване рішення, оформлене протоколом №Ц-47/79 Ком.т про затвердження проведення конкурсу «Про надання послуг з розміщення рекламних засобів на територіях АТ «Укрзалізниця» в місті Києві», яке, на думку позивача, є необґрунтованим та прийнятим з перевищенням повноважень, оскільки ним порушено встановлений законом порядок розміщення зовнішньої реклами та передбачено умови, які створять умови монополізацію на ринку зовнішньої реклами.

20.02.2020 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд заборонити відповідачу - Акціонерному товариству " Українська залізниця" та третій особі: Управлінню з питання реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) і іншим особам, які діють від імені/або на замовлення відповідача чи третьої особи до набрання законної сили рішенням у справі вчиняти дії, спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій позивача - ТОВ «БІ ЕФ ДЖІ ПРОУМОУШЕН», які розміщені за адресами, а саме:

1) Голосіївський р-н, Столичне шосе 500 м від південно-мостової розв`язки в бік Конча-Заспи - розміщені згідно договору № ПЗ/ПЧ-3-195547/НЮ від 28.03.2019 з AT "Укрзалізниця";

2) Голосіївський р-н, Столичне шосе переїзд Столичне/Науки - розміщені згідно договору № ПЗ/ПЧ-3-195547/НЮ від 28.03.2019 з AT "Укрзалізниця";

3) Голосіївський р-н, Столичне шосе переїзд Столичне/Науки - розміщені згідно договору № ПЗ/ПЧ-3-195547/НЮ від 28.03.2019 з AT "Укрзалізниця";

4) Голосіївський р-н, Столичне шосе 600 м від південно-мостової розв`язки в бік Конча-Заспи - розміщені згідно Договору № ПЗ/ПЧ-3-195547/НЮ від 28.03.2019 з AT "Укрзалізниця";

5) Голосіївський р-н, вул. Миколи Грінченка перехрестя з вул. Кіровоградською - розміщені згідно Договору № ПЗ/ПЧ-3-195547/НЮ від 28.03.2019 з AT "Укрзалізниця";

6) Голосіївський р-н, Столичне шосе 400 м від південно-мостової розв`язки в бік Конча-Заспи - розміщені згідно договору № ПЗ/ПЧ-3-195547/НЮ від 28.03.2019 з AT "Укрзалізниця";

7) Голосіївський р-н, вул. Миколи Грінченка 100 м від перехрестя з вул. Кіровоградською - розміщені згідно договору № ПЗ/ПЧ-3-195547/НЮ від 28.03.2019 з AT "Укрзалізниця";

8) Голосіївський р-н, вул. Миколи Грінченка перетин з вул. Кировоградська - розміщені згідно договору № ПЗ/ПЧ-3-195547/НЮ від 28.03.2019 з AT "Укрзалізниця";

9) Голосіївський р-н, Столичне шосе 900 м. від південно-мостової розв`язки в бік Конча-Заспи - розміщені згідно договору № ПЗ/ПЧ-3-195547/НЮ від 28.03.2019 з AT "Укрзалізниця";

10) Солом`янський р-н, вул. Нова дорога щит №3 після з`їзду Кільцевої - розмішені згідно договору № ПЗ/ПЧ-3-195547/НЮ від 28.03.2019 з AT " Укрзалізниця в кількості 5 шт.;

11) Печерський р-н, Залізничне шосе/вул.Тимірязівська (2) - розміщені згідно № ПЗ/ПЧ-3-195547/НЮ від 28.03.2019 з AT "Укрзалізниця";

12) Печерський р-н, Залізничне шосе/вул.Тимірязівська (1) - розміщені згідно № ПЗ/ПЧ-3-195547/НЮ від 28.03.2019 з AT "Укрзалізниця";

13) Дарницький р-н, просп. Петра Григоренка (перехрестя Дарницького шосе та проспекту Григоренка- розміщені згідно № П3/П4-2-195547/НЮ від 28.03.2019 з AT "Укрзалізниця";

14) Дніпровське шосе, 10 км ПК 3-7, на дільниці П. Кривоноса-Підгірці в кількості 4 шт;

15) Київ, Залізничний переїзд 5 км Пк 2 на дільниці Київ-Московський-П.Кривоноса 2 шт;

16) вул. Набережно-Печерська дорога, 10-А біля автовокзалу Видубичі 1 шт;

17) вул. Привокзальна, 3, вокзал Дарниця 1 шт.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що враховуючи наявність вимог відповідача та наказів Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про демонтаж рекламних конструкцій, які належать позивачу, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та третіх осіб, які експонують на них свою рекламу, а невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо демонтажу відповідно до переліку, наведеному в прохальній частині заяви, може істотно ускладнити виконання рішення суду в даній справі, а також ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 ГПК України).

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно статей 73, 76, 77, 78, 79 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Предметом позову в даній справі є вимоги немайнового характеру про визнання недійсним та скасування рішення відповідача про проведення конкурсу та затвердження умов конкурсу про надання послуг з розміщення рекламних засобів на територіях та об`єктах АТ «Українська залізниця» в місті Києві, оформлене протоколом АТ «Українська залізниця» від 21.08.2019 №Ц-47/79 Ком.т.

Як уже зазначалося вище, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову позивач стверджує про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, що може призвести до порушення прав як суб`єкта господарювання (ведення підприємницької діяльності з розповсюдження реклами), оскільки відповідач у будь-який час може демонтувати рекламні конструкції позивача, що розміщені вздовж залізничних колій.

Однак, заявником до заяви про вжиття заходів забезпечення позову не додано належних, допустимих та вірогідних у розумінні вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження наявності фактів, які б дійсно могли призвести до ускладнення виконання судового рішення у даній справі в разі задоволення позову, на даний час суд не вбачає наявності зв`язку між заявленими позивачем заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами.

При цьому, задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії матиме своїм наслідком продовження дії договірного зобов`язання без належної згоди на те відповідача, що є неможливим без законодавчо встановлених підстав для цього.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивачем станом на дату подання заяви про забезпечення позову не доведено належними, допустимими та вірогідними у розумінні Господарського процесуального кодексу України доказами наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищенаведене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, у випадку зміни відповідних обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕФ ДЖІ ПРОУМОУШЕН» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Я.А.Карабань