Ухвала суду № 87773950, 19.02.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.02.2020Справа № 910/16834/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участю секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРІУМ" (01032, м. Київ, бул. Шевченка, 36-А, кв. 6)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Здраво" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, літ А, офіс)

Комунального некомерційного підприємства "Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги" (18028, м. Черкаси, вул. Самійла Кішки, 210)

про визнання відсутності права на укладання договору, визнання недійсним рішень, зобов`язання вчинити дії

за участі представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Сторонський Р.Я.

від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

28.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Астріум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Здраво", Комунального некомерційного підприємства "Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги" про визнання відсутнім права на укладення договору, визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Одночасно з позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Астріум" було подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони Комунальному некомерційному підприємству "Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги" та Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВО" вчиняти будь-які дії, направлені на укладання та виконання договору про закупівлю, за предметом закупівлі: код (класифікатор ДК 021:2015 (CPV)): 33110000-4 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини НК 024:2019 - 37623 - Стаціонарна ангіографічна рентгенівська система, цифрова, Stationary angiographic x-ray system, digital), ідентифікатор закупівлі: UA-2019-07-16-000809-c, в тому числі, але не виключно, підписувати договір за наслідками проведеної процедури закупівлі, здійснювати поставку товару, підписувати акти приймання-передачі, специфікації, видаткові накладні, здійснювати розрахунки за договором тощо;

- заборони органам Державної казначейської служби України, в тому числі Головному управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, а також Управлінню Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області вчиняти будь-які дії, направлені на здійснення розрахунків за договором про закупівлю, укладеним між Комунальним некомерційним підприємством "Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги" та товариством з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВО" за предметом закупівлі: код (класифікатор ДК 021:2015 (CPV)): 33110000-4 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини НК 024:2019 - 37623 - Стаціонарна ангіографічна рентгенівська система, цифрова, Stationary angiographic x-ray system, digital), ідентифікатор закупівлі: UA-2019-07-16-000809-c.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 суд частково задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Астріум", забезпечивши позов шляхом заборони Комунальному некомерційному підприємству "Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги" та Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВО" вчиняти будь-які дії, направлені на укладання та виконання договору про закупівлю, за предметом закупівлі: код (класифікатор ДК 021:2015 (CPV)): 33110000-4-Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини НК 024:2019 - 37623 - Стаціонарна ангіографічна рентгенівська система, цифрова, Stationary angiographic x-ray system, digital), ідентифікатор закупівлі: UA-2019-07-16-000809-c, в тому числі, але не виключно, підписувати договір за наслідками проведеної процедури закупівлі, здійснювати поставку товару, підписувати акти приймання-передачі, специфікації, видаткові накладні, здійснювати розрахунки за договором тощо.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/16834/19 та вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 15.01.2020.

18.12.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Здраво" про зустрічне забезпечення позову шляхом внесення Товариством з обмеженою відповідальністю "Астріум" на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 106 692,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Здраво" про зустрічне забезпечення позову було відмовлено.

28.12.2019 до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач-1 зазначає, що навіть за відсутності у позивача можливості перевірити електронний цифровий підпис уповноваженої посадової особи банку-гаранта, відповідач-2 та інші учасники тендеру на підставі довідки з банку та виписки могли встановити відповідність тендерної пропозиції відповідача-1 вимогам тендерної документації. Відповідач зауважив, що позивач розтлумачив інформацію на ст. 22 Інструкції, не звернувши увагу на інформацію зазначену в правій колонці того ж рядку, де зазначено, що обладнання передбачене для застосування мінімум для «судин головного мозку, нижніх кінцівок» і тому ввів суд в оману щодо невідповідності обладнання медико-технічним вимогам. Також у відзиві відповідача-1 зазначає, що обрання відповідачем-2 більш економічно вигідної тендерної пропозиції відповідача-1 не є порушенням прав позивача.

У підготовчому засіданні 15.01.2020 представник відповідача-1 подав письмове клопотання про зустрічне забезпечення, яке просив задовольнити. При цьому представник позивача заявив усне клопотання про надання часу для ознайомлення з клопотанням відповідача-1.

У підготовчому засіданні 15.01.2020 на місці ухвалив задовольнити клопотання представника позивача та відкласти підготовче засідання на 22.01.2020.

22.01.2020 надійшли заперечення на клопотання про зустрічне забезпечення, у яких позивач зазначає, що обґрунтування відповідача-1 жодним чином не підтверджують наявність можливості заподіяння збитків, оскільки останній не орендував окрему площу для зберігання ангіографу, а має діючий договір оренди складських приміщень, загальною площею 1 047,00 кв.м. Умовами договору оренди не передбачена сплата орендної плати за окреме місце чи площу, в залежності від її зайнятості товаром. Таким чином, наявність можливості заподіяння збитків у розмірі 90 000,00 грн у зв`язку із збереженням товару є нічим не підтвердженою та необґрунтованою. Також позивач звертає увагу, що виконавчий збір, який стягується з відповідача-1, не є збитками в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», а є збором за примусове виконання рішення суду і не може бути заявлений в рамках заяви про зустрічне забезпечення.

У підготовчому засіданні 22.01.2020 суд на місці ухвалив відкласти останнє на 29.01.2020 для забезпечення явки всіх учасників справи.

22.01.2020 через канцелярію суду Комунальним некомерційним підприємством "Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги" було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке підписано директором підприємства та скріплено печаткою відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 суд прийняти до розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову та призначив до розгляду на 29.01.2020.

29.01.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшли заперечення ТОВ «Астріум» на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки обраний захід забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності відповідачів, а також не порушує права інших осіб.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.01.2020 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Здраво" про зустрічне забезпечення позову відмовлено.

29.01.2020 у судовому засіданні суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 05.02.2020.

Крім того, 29.01.2020 у судовому засіданні з розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд на місці ухвалив відкласти розгляд заяви відповідача-2 про скасування заходів забезпечення позову на 05.02.2020.

05.02.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки уповноважений адвокат не має змоги з`явитись у судове засідання за станом здоров`я.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.02.2020 задоволено клопотання Комунального некомерційного підприємства "Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги" та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі №910/16834/19.

05.02.2020 у судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи на 19.02.2020.

У судове засідання, 19.02.2020, з`явився представник відповідача-1, який надав суду письмову заяву про намір подати докази щодо розміру судових витрат після ухвалення рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, у судовому засіданні суд на місці ухвалив долучити до матеріалів справи заяву відповідача-1 про намір подати докази щодо розміру судових витрат після ухвалення рішення.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали на юридичну адресу позивача ( 01032, м. Київ, бул. Шевченка, 36-А, кв. 6 , рекомендоване поштове відправлення №0103052492983) про виклик у судове засідання позивача, клопотань про розгляд справи без участі представника позивача або про відкладення судового засідання, яке призначене на 19.02.2020 до суду не надходило.

Відповідач-2 у судове засідання не з`явилися, про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, направив клопотання про розгляд справи без участі представника.

У судовому засіданні представник відповідача-1 не заперечив щодо залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою представника позивача, враховуючи наявність доказів про повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРІУМ" без розгляду, з огляду на наступне.

У відповідності до протоколу судового засідання від 05.02.2020 судом задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи на 19.02.2020. Так, позивача повідомлено про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення 07.02.2020 на юридичну адресу позивача ( 01032, м. Київ, бул. Шевченка, 36-А, кв. 6 ) ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.02.2020 про виклик позивача у судове засідання на 19.02.2020 о 12 год. 30 хв.

На час проведення судового засідання, до суду надійшло рекомендоване поштове повідомлення № 0103052492983 про вручення ухвали суду уповноваженому представнику позивача 10.02.2020 про дату, час та місце розгляду справи.

Отже, представник позивача був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомлення №0103052492983.

Відповідно до змісту ст. 194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті (ч.2 ст. 195 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 195 ГПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Застосовуючи положення ч. 1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Європейський суду з прав людини у справах "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 зазначає, що критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це -складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Суд звертає увагу, що неявка позивача в судове засідання перешкоджає з`ясуванню судом всіх обставин справи, з`ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних вимог станом на час розгляду справи, всебічному і об`єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків, а тому у разі нез`явлення без поважних причин або без повідомлення про причини неявки в судове засідання представника позивача, якщо його присутність було визнано обов`язковою, суддя вправі залишити позов без розгляду.

Слід звернути увагу, що аналогічної правової позиції викладена Верховним Судом у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.09.2018 у справі № 910/14047/17: «суд відхиляє аргументи позивача про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, з огляду на те, що судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що представник позивача у підготовче засідання 23.04.2018 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до початку судового засідання не подавав. Враховуючи зазначені обставини суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, правомірно, на підставі частини 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, залишив позов Фізичної особи-підприємця Захарової Ангеліни Вікторівни без розгляду».

Крім того, суд бере до уваги висновки Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, які викладені у постанові від 13.09.2019 №916/3616/15: «положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності. З огляду на наведене об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування положень частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, викладених у постановах Касаційного господарського суду від 08.10.2018 зі справи № 910/16157/14, від 18.03.2019 зі справи № 910/1615/16, від 20.11.2018 зі справи № 908/104/18, про те, що обов`язковою умовою для залишення позову без розгляду з підстав неявки позивача (його представника) у судове засідання є неможливість вирішення судом спору по суті за наявними матеріалами справи».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Здраво", Комунального некомерційного підприємства "Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги" про визнання відсутнім права на укладення договору, визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії.

У судовому засіданні 29.01.2020 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляду справи по суті на 05.02.2020.

Так, 05.02.2020 представник позивача не з`явився у судове засідання, при цьому направив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Судом задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи на 19.02.2020.

19.02.2020 у судове засідання позивач повторно не забезпечив явку уповноваженого представника, не повідомив про причини неявки представника, проте був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендоване поштове повідомлення № 0103052492983 про вручення ухвали суду уповноваженому представнику позивача 10.02.2020 про виклик у судове засідання.

При цьому, позивачем клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи 19.02.2020 без участі представника позивача до суду не подав.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Враховуючи наведені положення, господарський суд зазначає, що обмежений у строках розгляду справи по суті, які передбачені ст. 195 ГПК України, при цьому позивач не з`являючись у судове засідання не повідомляє про причини неявки та на подав клопотання про відкладення розгляду справи або клопотання про розгляд справи без участі представника, враховуючи, що відсутність позивача у судовому засіданні унеможливлює проведення розгляду справи по суті, враховуючи, що повторна неявка позивача у судове засідання перешкоджає з`ясуванню судом всіх обставин справи, з`ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних вимог станом на час розгляду справи, всебічному і об`єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків, а тому у разі нез`явлення без поважних причин або без повідомлення причин неявки представника позивача, суддя вправі залишити позов без розгляду.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, з врахуванням, що для вирішення спору по суті є необхідність у з`ясуванні думки позивача щодо правової позиції у даній справі, доведення обґрунтованості своїх вимог, а тому неявка у судове засідання позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що представник позивача без поважних причин не з`явився у судове засідання, про причини неявки уповноваженого представника не повідомив, заяви про розгляд справи 19.02.2020 за його відсутності від позивача не надходило, а неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, а саме з`ясування обставин справи та правової позиції у даній справі, доведення обґрунтованості своїх вимог, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Астріум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Здраво", Комунального некомерційного підприємства "Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги" про визнання відсутнім права на укладення договору, визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 19.02.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 24.02.2020.

Суддя Л. Г. Пукшин