Ухвала суду № 87773895, 18.02.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

18.02.2020Справа № 910/5786/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О. В. за участю секретаря судового засідання Капішон В. В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до 1) Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НоваТех"

третя особа 1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Київське квартирно-експлуатаційне управління

третя особа 2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Військова частина А0351

третя особа 3 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кабінет Міністрів України

третю особу 4 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державну організацію (установу, заклад) "Центральне територіальне управління капітального будівництва"

про визнання договорів недійсними

за участю представників:

від прокуратури: Лесько Г. Є

від позивача: Тушницький О. О., Сорока А. В.

від відповідача 1: Цилюрик О. В.

від відповідача 2: Сьомка Р. О.

від третьої особи 1: Сажієнко І. О.

від третьої особи 2: Хатунцева І. В.

від третьої особи 3: Колток О. М.

від третьої особи 4: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник військового прокурора Центрального регіону України звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства оборони України з позовом до Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НоваТех" в якому просить суд:

Визнати недійсним з моменту укладання договір №11/06 про пайову участь у будівництві по вулиці Онуфрія Трутенка, 9 (вул. Онуфрія Трутенка, 11) від 11.07.2006, укладений між Державним підприємством "Управління капітального будівництва та інвестицій" та ТОВ "Науково - виробниче підприємство "НоваТех".

Визнати недійсним з моменту укладання Додатковий договір від 14.01.2008 №11/06/13 про пайову (дольову) участь у будівництві житла для військовослужбовців та членів її сімей на земельній ділянці в м. Києві по вул. Онуфрія Трутенка, 9 (вул. Онуфрія Трутенка, 11), укладений між Державним підприємством "Управління капітального будівництва та інвестицій" та ТОВ "Науково - виробниче підприємство "НоваТех" на виконання договору №11/06 від 11.07.2006.

Визнати недійсним з моменту укладання Додаткову угоду №1 від 15.12.2015 до додаткового договору від 14.01.2008 №11/06/13 до договору №11/06 від 11.07.2006 про пайову (дольову) участь у будівництві на земельній ділянці в м. Києві по вул. Онуфрія Трутенка, 9 (вул. Онуфрія Трутенка, 11), укладений між Державним підприємством "Управління капітального будівництва та інвестицій" та ТОВ "Науково - виробниче підприємство "НоваТех".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що договір №11/06 про пайову участь у будівництві по вулиці Онуфрія Трутенка, 9 (вул. Онуфрія Трутенка, 11) від 11.07.2006, додатковий договір №11/06/13 від 14.01.2008 та додаткова угода №1 від 15.12.2015 до додаткового договору №11/06/13 від 14.01.2008, відповідно до ст. 215 ЦК України, підлягають визнанню судом недійсними, оскільки, укладені без погодження з Міністерством оборони України та за відсутності повноважень у Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій" щодо розпорядження спірною земельною ділянкою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2019 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

22.05.2019 прокурором подано заяву про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/5786/19, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 25.06.2019, клопотання заступника військового прокурора Центрального регіону України про залучення третіх осіб задоволено, залучено до участі у справі третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Київське квартирно-експлуатаційне управління, залучено до участі у справі третю особу 2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Військову частину А0351, залучено до участі у справі третю особу 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кабінет Міністрів України.

28.05.2019 через відділ діловодства суду від Військового прокурора Центрального регіону України надійшла заява про повернення позовної заяви, в якій прокурор, посилаючись на необхідність зміни складу сторін у справі, зміни обґрунтувань правової позиції, зазначає про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п. 3 ч. 5. ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Однак, суд зазначає, що за змістом наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви з підстави визначеної у п.3 ч.5 ст.174 ГПК України можливе лише до відкриття провадження у справі, а тому відповідна заява прокурора не підлягає розгляду.

25.06.2019 через відділ діловодства суду від Державної організації (установа, заклад) "Центральне територіальне управління капітального будівництва" надійшла заява про залучення до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В підготовчому засіданні 25.06.2019 оголошено перерву до 23.07.2019.

В підготовчому засіданні 23.07.2019 відкладено розгляд справи на 06.08.2019. Прокурору та відповідачу 2 направлено ухвалу про виклик у судове засідання 06.08.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 на підставі приписів статті 177 Господарського процесуального кодексу України, продовжено підготовче провадження у справі № 910/5786/19 на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 залишено без розгляду позов Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Київського квартирно-експлуатаційне управління, Військова частина А0351, Кабінету Міністрів України про визнання договорів недійсними.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 у справі №910/5786/19 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 у справі №910/5786/19 скасовано, матеріали справи №910/5786/19 повернуто до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

10.12.2019 матеріали справи №910/5786/19 надійшли до Господарського суду міста Києва.

За вказаних обставин суд призначає справу №910/5786/19 до розгляду у судове засідання зі стадії підготовчого провадження.

Також, у матеріалах справи міститься нерозглянута заява про залучення Державної організації (установа, заклад) "Центральне територіальне управління капітального будівництва" у справі як третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Суд, керуючись приписами ст.50 ГПК України прийшов до висновку про залучення до участі у справі Державної організації (установу, заклад) "Центральне територіальне управління капітального будівництва" як третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.12.2019, керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, призначив підготовче засідання у справі №910/5786/19 на 21.01.2020 та залучив до участі у справі як третю особу-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державну організацію (установу, заклад) "Центральне територіальне управління капітального будівництва".

У судовому засіданні 21.01.2020 суд відклав підготовче засідання на 04.02.2020.

У судовому засіданні 04.02.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НоваТех" (відповідача - 2) подав суду клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 04.02.2020 суд відклав підготовче засідання на 18.02.2020.

12.02.2020 через канцелярію суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

18.02.2020 через канцелярію суду від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі, у яких Київське квартирно-експлуатаційне управління заперечило проти зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 18.02.2020 представник відповідача-2 надав пояснення щодо свого клопотання про зупинення провадження у справі №910/5786/19 до надання правових висновків у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного суду по справі №912/2385/18.

Прокурор, представники позивача, третіх осіб 1-3 заперечили щодо зупинення провадження у справі.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 18.02.2020 розглянувши клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд прийшов до висновку про зупинення провадження у справі №910/5786/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

У відповідності до приписів пункту 7 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом встановлено, що у провадженні Верховного Суду перебуває справа №912/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн.

Вказана справа було передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно ухвали Верховного Суду від 16.10.2019 року № 912/2385/18, у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 16 жовтня 2019 року в справі № 912/2385/18 наголосив на необхідності вирішення питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

Крім того, на думку вказаної колегії суддів Верховного Суду, у справі є також інші питання, які становить виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду. По-перше: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності. По-друге: які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 та призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 24.03.2020.

За змістом ухвали Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019, підставою для прийняття справи №912/2385/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду є наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Отже, судом взято до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду в ухвалі від 07.11.2019 у справі №912/2385/18, а саме, що у рішенні Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18 буде висновок про правильне застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо представництва прокурором інтересів держави в суді.

При цьому, суд зазначає, що спірним питанням у справі №910/5687/19 є реалізація прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема, щодо представництва інтересів держави в суді. Обставини справи №910/5786/19 щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором є подібними до обставин справи №912/2385/18.

З огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду щодо поставленої у справі № 912/2385/18 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, а враховуючи підстави пред`явлених прокурором позовних вимог та їх обґрунтування, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/5786/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

За таких обставин суд задовольняє клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НоваТех" про зупинення провадження у справі №910/5786/19.

Водночас, суд відхиляє заперечення прокурора, позивача та третіх осіб 1-3 щодо зупинення провадження у справі та доводи про те, що процесуальне питання представництва у цій справі інтересів держави прокуратурою вже було вирішено постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019, оскільки постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики. Більш того, як зазначено вище висновок Великої Палати Верховного Суду порушеної у справі №912/2385/18 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики та дотриманню принципу верховенства права.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд зупиняє провадження у справі №910/5786/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Керуючись ст. 228, 229, 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НоваТех" про зупинення провадження у справі №910/5786/19 - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/5786/19 за позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд міста Києва про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 та надати відповідні докази (копію судового рішення).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 24.02.2020.

Суддя О.В. Гулевець