Ухвала суду № 87773739, 18.02.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.02.2020 Справа № 914/1878/17

За позовом: Фізичної особи-підприємця Ковтала Степана Степановича, с. Рудники Миколаївського району Львівської області

до відповідача: Департаменту містобудування Львівської міської ради, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "На Голоско", м. Львів

про стягнення коштів за виконанні роботи

Колегія суддів у складі:

Судді Манюка П.Т. - головуючий,

Судді Рима Т.Я.,

Судді Сухович Ю. О.,

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Синьовський Б.В. - представник;

від третьої особи: не з`явився;

експерт: Пащак А.Р.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/1878/17 за позовом Фізичної особи-підприємця Ковтала Степана Степановича до Департаменту містобудування Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "На Голоско" про стягнення коштів за виконанні роботи.

Ухвалою суду від 11.11.2019 зупинено провадження у справі № 914/1878/17 та призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу.

18.12.2019 на адресу господарського суду надійшло клопотання експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Пащака А.Р. від 13.12.2019 № 12/56 про уточнення питань, надання додаткових матеріалів (інформації) та вчинення необхідних дій для складання висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи.

Листом від 24.12.2019 суд витребував матеріали справи з експертної установи для розгляду вищезазначеного клопотання експерта.

Ухвалою суду від 16.01.2020 поновлено провадження у справі та підготовче засідання призначено на 27.01.2020.

Позивач у підготовче засідання 27.01.2020 не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю його уповноваженого представника. Представник відповідача в підготовче засідання 27.01.2020 з`явився. Представник третьої особи в підготовче засідання 27.01.2020 не з`явився. На адресу суду від Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист в якому зазначається, що експерт Пащак А. Р. до 10.02.2020 перебуває у черговій відпустці за межами м. Львова. Розгляд клопотання було відкладено на 18.02.2020.

В підготовче засідання 18.02.2020 представники позивача та третьої особи не з`явилися, причин неявки не повідомили, вимог суду зазначених в ухвалі від 27.01.2020 не виконали. Представник відповідача в підготовче засідання з`явився, вимог суду щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, не надав, повідомивши про вилучення матеріалів правоохоронними органами. Експерт в підготовче засідання з`явився, вимоги зазначені в клопотанні від 18.12.2019 просив задоволити.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 06.02.2018 провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизу, проведення якої було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 13.05.2019 провадження у справі було поновлено, оскільки 08.05.2019 на адресу суду надійшов висновок експерта від 25.04.2019 № 2616 за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи. У вказаному висновку, експертом ЛНДІСЕ були надані відповіді на питання, що в подальшому були поставленні перед експертом Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України при призначенні повторної судової будівельно-технічної експертизи, останнім щодо яких заявлено клопотання про їх уточнення.

Відповідно до абз. 4 п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Пунктом 15.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

З огляду на те, що у попередньому висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25.04.2019 № 2616 було надано відповіді на питання, щодо яких експертом Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України заявлено клопотання про їх уточнення, суд не вбачає правових підстав для задоволення вищевказаного клопотання.

Щодо вимог клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для вчинення експертом певних дій та складання висновку, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Враховуючи наведене вище, суд не вбачає можливості задоволити клопотаня експерта щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи у справі № 914/1878/17, у зв`язку з неподанням вказаних матеріалів учасниками справи, зокрема позивачем, за ініціативою якого було призначено судову екпертизу.

Суд звертає увагу експерта, що відповідно до абз. 11 п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта), матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає зупиненню, а матеріали справи № 914/1878/17, які надійшли до суду для розгляду клопотання експерта, слід направити до експертної установи для подальшого проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 228, 234 ГПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

1. В задоволенні клопотання експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 18.12.2019 про уточнення питань та надання додаткових матеріалів (інформації) відмовити.

2. Провадження у справі № 914/1878/17 зупинити до закінчення проведення повторної судової експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом.

3. Матеріали справи № 914/1878/17 скерувати до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для подальшого проведення судової експертизи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та порядку, визначеному ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Головуючий суддя Манюк П.Т.

Судді Рим Т.Я.

Сухович Ю. О.