Рішення № 87773732, 11.02.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/157/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 Справа № 908/2854/19

м.Запоріжжя

За позовом Акціонерного товариства “Укртранснафта” (01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Югсталь” (юр. адр.: 69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 5; 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 160)

про стягнення суми 58885,06 грн.,

Суддя Колодій Н.А.

При секретарі: Лола Н.О.

За участю представників сторін:

Від позивача – не з`явився

Від відповідача – не з`явився

СУТНІСТЬ СПОРУ

10.10.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства “Укртранснафта” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Югсталь” про стягнення суми 58885,06 грн. штрафу.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.10.2019 відкрито провадження у справі № 908/2854/19 в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Ухвалою суду від 05.12.2019 вирішено здійснювати розгляд справи № 908/2854/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.01.2020. Ухвалою суду від 21.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження, закрито підготовче провадження, судове засідання призначено на 11.02.2020.

У судове засідання 11.02.2020 представник позивача не з`явився. У попередніх підготовчих засідання представник позивача підтримав позовні вимоги з наступних підстав. На виконання умов договору поставки № 23-02/66-18 від 25.10.2018 відповідач поставив позивачу товар за видатковими накладними № 2611/1 від 26.11.2018 на суму 527175,23 грн. та № 2612/2 від 26.12.2018 на суму 4824,35 грн. 28.11.2018 позивачем складено акт перевірки товару з відповідними зауваженнями, який було підписано відповідачем з урахуванням розбіжностей та пояснень. 08.01.2019 позивачем складено акт усунення недоліків, в якому зазначено про відсутність бирок на металопрокаті для його ідентифікації з наданими сертифікатами. У подальшому, на підставі п. 5.13 договору, позивач відмовився від прийняття товару та вимагав у відповідача забрати його. 05.03.2019 відповідач забрав товар зі складу позивача. Позивач вважає, що відсутність бирок на товарі не дало змоги його ідентифікувати з наданими сертифікатами та перевірити його комплектність та походження. У зв`язку з зазначеним, в порядку п. 3.2 договору, позивач нарахував відповідачу штраф в розмірі 58885,06 грн. (10% від ціни договору).

Представник відповідача у судове засідання 04.02.2020 також не з`явився. У підготовчому засіданні 05.12.2019 проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві, зазначивши наступне. Маркування товару здійснюється відповідно до ДСТУ 3058-95 «Металопродукція. Приймання, маркування, пакування, транспортування та зберігання», є діючим на території України. Даним ДСТУ передбачена можливість нанесення маркування як безпосередньо на металопродукцію, так і на ярлики в залежності від обов`язковості пакування. Відповідач неодноразово підкреслював у своїх зверненнях до позивача, що кількість продукції, що поставляється відповідача не могла містити пакування, і як наслідок бирки відсутні. Проте позивачем не бралось до уваги, що маркування товару можливо перевірити безпосередньо про огляді товару. Позивачем не надані докази, які б давали змогу стверджувати, що відповідачем порушені умови договору щодо якості чи комплектності. Крім того, пунктом 5.13 договору передбачено, що у разі відсутності на товарі, тарі упаковці або бирці маркування покупець залишає за собою право відмовитись від прийняття такого товару з відповідним складанням вмотивованої відмов. Штрафна санкція за відмову від прийняття такого товару до продавця не застосовується. На підставі викладеного просить в позові відмовити.

У судовому засіданні 04.02.2020 після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

УСТАНОВИВ

25.10.2018 між Акціонерним товариствома “Укртранснафта” (покупець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Югсталь” (постачальник, відповдач) був укладений договір поставки № 23-02/66-18, за умовами якого відповідач зобов`язався поставити та передати у власність позивача конструкції та їх частини (код 44210000-5 за ДК 021:2015) (UA-2018-08-28-00037б-b) (металопрокат в асортименті), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий товар (п. 1.1).

Відповідно до п. 2.3 договору, якість товару, що поставляється, повинна відповідати вимогам зазначеним у технічній документації, згідно Держстандартів та технічних умов, встановлених для кожного виду товару, і повинна бути підтверджена сертифікатом якості виробника або сертифікатом відповідності (чи іншими документами, що підтверджують якість товару.

Згідно п. 3.2 договору, загальна сума договору становить 588850,62 грн.

За умовами пунктів 5.2, 5.5 договору, постачальник починає відвантаження товару покупцю у строки, передбачені специфікацією, на підставі від покупця письмової заявки про готовність до виконання договору. Приймання кожної частини/партії товару покупцем підтверджується шляхом підписаної уповноваженими представниками сторін відповідного акту приймання-передачі товару на підставі підписаної видаткової накладної.

Відповідно до п. 5.8 договору, у разі виявлення при прийомці товару відхилень від вимог щодо кількості та/або якості та/або комплектності покупець негайно, але не пізніше 3-х робочих днів повідомляє про це постачальника. У цьому випадку складається акт виявлених недоліків товару, в якому, крім виявлених недоліків, зазначаються строки їх усунення постачальником. Постачальник зобов`язаний усунути недоліки за власний рахунок у строки, зазначені в акті виявлених недоліків.

Пунктом 5.12 договору сторони погодили, що товар та/або його комплектуючи повинні бути марковані та позначені необхідною, доступною та достовірною інформацією, передбаченою чинним законодавством України.

У разі відсутності на товарі, тарі, упаковці або бирці маркування, а також зазначення країни-виробника та дати виготовлення, покупець залишає за собою право відмовитися від приймання такого товару з відповідним складанням мотивованої відмови від товару. Штрафні санкції за відмову від прийняття товару, при вищевказаних обставинах до покупця не застосовуються (п. 5.13).

Згідно з п. 6.3 договору, у випадку поставки некомплектного товару або товару зобов`язаний у термін не пізніше 20 робочий днів з дати відмови покупця від товару або в інший, обумовлений сторонами, строк замінити товар на ідентичний належної якості та/або комплектації.

Відповідно до п. 10.1 договору, він набирає чинності з моменту його укладання та діє до 31.12.2018 включно, а в частині розрахунків – до їх повного виконання.

Додатком № 1 до договору, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 26.12.2018, сторони визначили найменування товару, його кількість, ціну, а також умови, строки та місце поставки. Загальна вартість товару становить 588850,62 грн. Загальна кількість товару 24,551 тони. Допускається відхилення від кількості товару, який поставляється (толеранс) +5/-5% по кожній окремій позиції.

Додатком № 2 до договору погоджено інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики товару, а саме: - технічні параметри, вимоги до виготовлення, випробування, пакування, маркування, транспортування та зберігання відповідають вимогам відповідних чинних стандартів; - товар новий та виготовлений не раніше 2018. Поставки товару, бувшого у вжитку або відновленого не допускається; товар супроводжується сертифікатами відповідності та/чи паспортами якості виробника при поставці товару (оригінал або копії завірені підписом керівника постачальника та печаткою (у разі її застосування).

Як вбачається з матеріалів справи, 15.11.2018 позивач направив поштою відповідачу заявку про готовність до виконання договору № 23-00/301/4311 від 14.11.2018, якою надав згоду на поставку металопрокату в асортименті та у кількості, вказаній у додатку № 1. Строк поставки визначено протягом 20 календарних днів з дати отримання постачальником письмової заяви, але не пізніше 30.11.2018 включно.

26.11.2018, згідно товарно-транспортної накладної 2611/1 від 26.11.2018 та видаткової накладної № РН-2611/1 від 26.11.2018, відповідач відвантажив позивачу товар загальною вагою 21,918 тони на загальну суму 527175,23 грн. 27.11.2019, згідно товарно-транспортної накладної 2711/1 від 27.11.2018 та видаткової накладної № РН-2711/1 від 27.11.2018, відповідач відвантажив позивачу товар загальною вагою 2,633 тони на загальну суму 61675,39 грн.

28.11.2018 АТ “Укртранснафта” складено акт виявлених недоліків товару по договору поставки від 25.11.2018 № 23-02/66-18, відповідно до якого при прийманні металопрокату позивачем було виявлено:

- відхилення кількості (ваги) товару від кількості зазначеної у договорі;

- відхилення якості товару від умов зазначених в додатку № 2 до договору;

- відсутні бирки на товарі для ідентифікації його з наданими сертифікатами;

- вага товару не відповідає вимогам договору;

- кутник 40х40х4 відсутній у поставці;

- кутник 25х25х4 (сертифікат № 0080067725); 35х35х4 (сертифікат № 00800829290); 63х63х5 (сертифікат № 1817); 75х75х6 (сертифікат № 2203); 80х80х6 (сертифікат № 2723); виготовлені в 2016, 2017 роках, що не відповідає вимогам договору;

- швелер № 22 (сертифікат № б-1093) виготовлений в 2017, що не відповідає вимогам договору;

- двотавр № 24 (сертифікат № б-1093) виготовлений в 2017 році, що не відповідає вимогам договору;

- двотавр № 24 в сертифікаті продукція визначена Балка 24, розмір профілю 20;

- в сертифікат відсутні печатки заводів-виробників;

- в сертифікатах №№ б-1231, а-169 відсутні 2 і 3 сторінки;

- на сертифікатах №№ 717, 32, 5, 849, 0080067725, 8001651860, 0080082920, 00800977320, а-169, а-1989 на розпізнаються печатки заводів-виробників;

- на отриманих копіях сертифікатів відсутні підписи посадової особи та печатки постачальника згідно вимог договору.

29.11.2018 позивача, на виконання п. 5.8 договору, направив акт виявлений недоліків на адресу відповідача. Також в акті позивач визначив строк усунення вказаних недоліків, а саме: протягом 20 робочих днів з дати погодження розбіжностей.

Акт виявлений недоліків відповідач підписав з урахуванням розбіжностей № 1112-31 від 11.12.2018. В якому частково погодився з недоліками та, зокрема, зазначив, що великогабаритний і великоваговий металопрокат виготовлений заводом-виробником упаковується у пачки відповідно до ДСТУ 308-95, прийнятим 21.10.1994 року, який регулює приймання, маркування, упакування, транспортування та зберігання продукції металопрокату. ТОВ “Укртранснафта” отримує від заводу-виробника та постачальників металопрокатну продукцію пачками упакованих та маркованих з дотриманням вимог ДСТУ 3058-95. Проте, поставлений на вашу адресу товар завантажувався у меншій кількості, ніж яку мають пачки заводу-виробника, внаслідок чого здійснено розукомплектування пачок та поставка товару без бирок, у відповідності з кількістю отриманої заявки. Більш того, доставка товару відбувалась декількома партіями на декількох транспортних засобах, тож збереження пакування пачки металопрокату в первісному вигляді є неможливим. За таких обставин, просимо прийняти товар за фактично наявними бирками.

За наслідками складених сторонами документів, відповідач частково усунув недоліки, про що зазначено самими сторонами у позовній заяві та у відзиві на позов.

08.01.2019 комісією АТ “Укртранснафта” складено акт усунення недоліків виявлених про прийомці товару по договору від 25.10.2018 № 23-02/66-18, в якому зафіксовано, що допустиме відхилення по кількості товару +/- 5% (толеранс) по кожній позиції відповідає умовам договору поставки. А також зазначено про відсутність бирки на металопрокаті для ідентифікації його з наданими сертифікатами. У зв`язку з зазначеним, комісія прийнята висновок, що поставлений товар не відповідає п.п. 5.12, 5.13 договору поставки.

У листі № 23-00/17/124 від 10.01.2018 відповідач надав свої пояснення стосовно акта виявлених недоліків від 08.01.2019.

Листом № 23-00/17/124 від 10.01.2019 позивач, на підставі п. 5.13 договору, відмовився від прийняття товару та висунув відповідачу вимогу забрати металопрокат зі складу АТ “Укртранснафта” в термін до 25.01.2019.

05.03.2019 ТОВ “Югсталь” вивіз товар зі складу позивача, про що сторонами було складено акт приймання-передачі металопрокату в асортименті на підставі листа про відмову від прийняття товару № 23-00/17/1245 від 10.01.2019.

Предметом судового розгляду є вимоги про стягнення з відповідача штрафу за некомплектність поставленого товару в розмірі 58885,06 грн. (10% від ціни договору).

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідно до ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 266 ГК України, предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 270 ГК України визначено, що товари повинні поставлятися комплектно відповідно до вимог стандартів, технічних умов або прейскурантів. Договором може бути передбачено поставку з додатковими до комплекту виробами (частинами) або без окремих, не потрібних покупцеві виробів (частин), що входять до комплекту. Якщо комплектність не визначено стандартами, технічними умовами або прейскурантами, вона в необхідних випадках може визначатися договором.

Так, умовами договору сторонами передбачено, що товар та/або його комплектуючи повинні бути марковані та позначені необхідною, доступною та достовірною інформацією, передбаченою чинним законодавством України.

Матеріали справи свідчать, що товар, який поставлено відповідачем за видатковими накладними № РН-2611/1 від 26.11.2018 та № РН-2711/1 від 27.11.2018 на загальну суму ?588 850,62? грн., поставлено позивачу без заводського пакування, а на товарі відсутнє маркування. Як зазначив позивач, відсутність бирок на товарі (металопрокаті) не дало змогу ідентифікувати товар з наданими сертифікатами та перевірити його комплектність і походження, що є порушенням умов договору поставки.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) згідно зі ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Аналогічний припис містить ст. 230 ГК України.

Пунктом 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 6.2 договору сторони визначили, якщо поставлений товар не відповідає вимогам стандартів, технічних умов за якістю або у випадку некомплектного товару, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 10% від суми, визначеної у пункті 3.2 договору, а саме: 588850,62 грн.

Перевіривши розрахунки штраф, суд встановив, що його зроблено вірно та у відповідності до умов договору.

Разом з тим, ч. 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Стаття 233 ГК України також встановлює, що у разі якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів

боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Враховуючи те, що позивачем не надано суду доказів понесення збитків внаслідок не поставки товару, суд вважає за доцільне зменшити розмір штрафу до 10000 грн.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236 – 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Югсталь” (69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 5; код ЄДРПОУ 37941143) на користь Акціонерного товариства “Укртранснафта” (01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2; код ЄДРПОУ 31570412) суму 10000 (десять тисяч) грн. штрафу, суму 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24.02.2020.

Суддя Н.А. Колодій