Ухвала суду № 87773695, 24.02.2020, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ У Х В А Л А

24 лютого 2020 року Справа № 913/94/20

Провадження №1/913/94/20

Господарський суд Луганської області у складі судді Зюбанової Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», м. Курахове Донецької області

до Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЛУГАНСЬКГАЗ», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання повідомлень протиправними та такими, що не підлягають виконанню

в с т а н о в и в :

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» просить суд визнати протиправними та такими, що не підлягають виконанню повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання № 1 від 28.01.2020, № 1100 від 29.01.2020 та від 10.02.2020.

Зазначена заява обґрунтована посиланням на те, що у січні-лютому 2020 року на адресу керівника ВП “Луганська ТЕС” ТОВ “ДТЕК СХІДЕНЕРГО” надійшли повідомлення від філії АТ “Луганськгаз” про припинення (обмеження) газопостачання у зв`язку з відсутністю споживача природного газу у списках будь-якого постачальника. Позивач вважає такі дії АТ “Луганськгаз” незаконними, оскільки вони порушують умови Типового договору розподілу природного газу, затв. постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2498, до якого приєднався заявник на підставі заяви-приєднання № 09420VN3Q6ЕP016 від 01.01.2016, а також розпорядження КМ України від 29.09.2019 № 921-р “Деякі питання опалювального періоду 2019/20”, яким встановлено заборону операторам газорозподільних мереж протягом опалювального періоду відключати/обмежувати енергопостачання об`єктів теплопостачальних та теплогенеруючих організацій від системи розподілу газу.

Ухвалою від 18.02.2020 Господарський суд Луганської області задовольнив заяву “ДТЕК СХІДЕНЕРГО” від 20.02.2020 про забезпечення позову та заборонив Акціонерному товариству Оператор Газорозподільної системи “Луганськгаз” вчиняти дії з припинення (обмеження) газопостачання Відокремленого підрозділу “Луганська теплова електрична станція” ТОВ “ДТЕК СХІДЕНЕРГО”, включаючи часткове або повне перекриття вхідної засувної арматури (механічного від`єднання газопроводу)

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України та має бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України встановлено вимоги до документів, які додаються до позовної заяви та мають підтверджувати сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Питання щодо визначення розміру судового збору регулюються законом України "Про судовий збір", згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 якого судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За приписами ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України “Про Державний бюджет України на 2020 рік”, а саме ст. 7 прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 2102 грн 00 коп.

За доданим до справи платіжним дорученням від 29.01.2020 № 1019681 ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» сплачено тільки 2102 грн 00 коп. судового збору, у той час, як позовна заява містить вимоги немайнового характеру про визнання протиправними трьох повідомлень про припинення (обмеження) газопостачання.

Отже сума судового збору, що має бути сплачена за три вимоги немайнового характеру становить 6306 грн 00 коп. (2102 х 3), тому слід доплатити 4204 грн 00 коп. судового збору.

Також, згідно зі ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Проте, при вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі суд встановив, що до позовної заяви не додані повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання від 10.02.2020 (дивись акт про втрату документів № 14 від 18.02.2020) та договір між ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» й АТ «НАК НАФТОГАЗ» від 30.09.2019, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог.

Відповідно до ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 164 ГПК України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» до Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЛУГАНСЬКГАЗ» про визнання повідомлень протиправними та такими, що не підлягають виконанню, залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати докази доплати судового збору у сумі 4204 грн. 00 коп. та виконати вимоги ч.2 ст. 164 ГПК України.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог цієї ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 24.02.2020 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Зюбанова