Ухвала суду № 87773576, 19.02.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 911/2584/19

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши справу за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 )

до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

товариства з обмеженою відповідальністю «Артлекс-Енерджі» (04107, м. Київ, вул. Підгірна/Татарська, буд. 3/7, код 40113001)

Фастівської районної державної адміністрації (08500, Київська обл., м. Фастів, площа Соборна, буд. 1, код 04054642)

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову:

товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» (08550, Київська обл., Фастівський район, смт Кожанка, вул. Територія Цукрозаводу, буд. 1-Б, код 39033274)

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_11 )

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_7 )

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_8 )

ОСОБА_7 ( АДРЕСА_9 )

ОСОБА_8 ( АДРЕСА_10 )

про переведення прав та обов`язків покупця частини частки у статутному капіталі та скасування реєстраційного запису

ВСТАНОВИВ:

18.10.2019 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Артлекс-Енерджі та Фастівської районної державної адміністрації про переведення прав та обов`язків покупця частини частки у статутному капіталі та скасування реєстраційного запису.

В обґрунтування позовних вимоги позивач посилається на те, що ОСОБА_2 , яка володіла частиною частки в статутному капіталі ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників», відчужено належну їй частину частки у статутному капіталі товариства на користь ТОВ «Артлекс-Енерджі» всупереч вимог статуту та чинного законодавства, оскільки відчуження частини частки відбулось без повідомлення позивача про намір здійснити таке відчуження, що стало наслідком порушення переважного права позивача на придбання частини частки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2584/19 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 26.12.2019.

Ухвалами суду від 26.12.2019 та 23.01.2019, із занесенням до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладався на 23.01.2020 та 19.02.2020 відповідно.

19.02.2020 від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі № 911/2584/19, та про повернення позивачу 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову.

В судовому засіданні 19.02.2020 представник позивача наполягав на задоволенні заяви про відмову від позову, закриття провадження та повернення з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Зі змісту ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову в судовому засіданні судом було роз`яснено сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

Зі змісту ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а також те, що заява про відмову від позову підписана позивачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки заяву про відмову від позову подано на стадії підготовчого провадження позивачу підлягає поверненню 50 відсотків сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 46, 130, 191, 231, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

2. Провадження у справі № 911/2584/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Артлекс-Енерджі» та Фастівської районної державної адміністрації про переведення прав та обов`язків покупця частини частки у статутному капіталі та скасування реєстраційного запису закрити.

3. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 2861,40 гривень, що становить 50 відсотків судового збору сплаченого згідно квитанції від 17.10.2019 № ПН603586.

Ухвала складена та підписана 24.02.2020, набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Р.М. Колесник