Ухвала суду № 87773567, 17.02.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

"17" лютого 2020 р. Справа № 911/2961/19

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»

до Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, – Приватного підприємства «Ново-Ком»

про визнання недійсними договору та додаткової угоди

за участю представників

позивача: Кириленко О.П. – адвокат, договір-доручення про надання правової допомоги від 09.08.2018;

відповідача: Михайлов Т.М. – адвокат, ордер серії КС № 654544 від 19.11.2019;

третьої особи: не з`явився.

встановив:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 17.02.2020. На підставі вказаної ухвали суд зобов`язав відповідача надати оригінали (для огляду у суді) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи):

- затвердженої проектної документації по об`єкту «Заміна ділянки магістрального газопроводу Ялта-Алушта в районі зсувної ділянки на ПК 242», загальною інвестиційної вартістю 10409722,59 грн;

- затверджену інвестиційну програму і проект будівництва та проведення їх державної експертизи по об`єкту «Заміна ділянки магістрального газопроводу Ялта-Алушта в районі зсувної ділянки на ПК 242», що складені у відповідності до вимог Порядку затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 31.10.2007 № 1269.

У пункті 4 ухвали суду від 27.01.2020 повторно зобов`язано відповідача надати до суду оригінали (для огляду у суді): Договору підряду від 05.10.2010 № 1086, додаткової угоди від 29.12.2011 №3/1429 до договору підряду від 05.10.2010 № 1086; актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 №№ 1, 2, 3, 4 на загальну суму 1094544,00 грн; актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 №№ 1, 2, 3, 4 на загальну суму 329072,10 грн; актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 №№ 1, 2, 3 на загальну суму 957270,66 грн; актів приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 №№ 1, 2 на загальну суму 535612,68 грн; актів приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 №№ 1, 2 на загальну суму 340340,52 грн; актів приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011 №№ 1, 2, 3 на загальну суму 191858,40 грн; актів приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 №№ 1, 2, 3 на загальну суму 880999,14 грн; актів приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 № 1 на суму 611508,06 грн; актів приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 № 1, № 3 на суму 1530515,82 грн; актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 №№ 1, 2, 3, 4 на загальну суму 1655091,50 грн; актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 №№ 1, 2, 3, 4 на загальну суму 367 598,22 грн; актів №№ 1, 2 приймання-передачі обладнання, змонтованого на об`єкті, від 28.11.2011 на загальну суму 997761,00 грн; актів за червень 2012 №№ 1, 2, 3, 4, 5 на загальну суму 915268,73 грн; довідок про вартість виконаних будівельних робіт /і затрати/ (ф.КБ-3).

У пункті 5 ухвали суду від 27.01.2020 повторно зобов`язано відповідача надати оригінали (для огляду у суді) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи): договорів купівлі-продажу від 01.02.2011 № 4/02, від 01.03.2011 № 03/01, від 10.03.2011 № 17/03 (згідно п. 3.5 Договору підряду від 05.10.2010 № 1086); банківських виписок від 10, 14, 22, 24 березня 2011 року, від 07, 18, 19, 20 квітня 2011 року, що підтверджують оплату вартості матеріальних ресурсів та обладнання за договорами купівлі-продажу від 01.02.2011 № 4/02, від 01.03.2011 № 03/01, від 10.03.2011 № 17/03, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи № 2а-2086/12/2670.

Через канцелярію суду 17.02.2020 відповідачем подано пояснення щодо виконання ухвали суду про витребування доказів, в якій ПрАТ «Укргазбуд» зазначає, що з відзивом на позовну заяву відповідачем подаються засвідчені копії всієї первинної документації, яка підтверджує виконання договору.

Що стосується надання належним чином засвідчених копій затвердженої проектної документації, затвердженої інвестиційної програми і проекту будівництва та проведення їх державної експертизи, відповідач звертає увагу, що такі документи у відповідача відсутні та не можуть зберігатись у нього. Натомість такі документи, за твердженнями відповідача, повинні зберігатись саме у позивача.

Стосовно інших витребуваних судом документів, відповідач повідомив, що ним здійснюється їх пошук з метою подання таких документів в наступне судове, а у разі їх відсутності у відповідача останнім будуть надані відповідні пояснення.

Також через канцелярію суду17.02.2020 відповідачем подано відзив на позовну заяву з письмовими доказами у додатку.

У прохальній частині відзиву відповідачем викладено клопотання про поновлення строку на подання відзиву. Мотивуючи пропуск встановленого судом строку на подання відзиву, відповідач посилався на погіршення стану здоров`я представника, а також значний обсяг документів, витребуваних судом.

Представник позивача в підготовчому засіданні 17.02.2020 заперечував проти задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, з огляду на його необгрунтованість. На думку представника позивача, відповідач ухиляється від виконання своїх процесуальних обов`язків та безпідставно затягує розгляд справи.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву та заслухавши усні пояснення представників сторін, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання відповідача з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, – судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 ГПК України).

Згідно ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи – отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право подати до суду відзив на позов протягом строку, встановленого судом, однак який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Господарського суду Київської області від 16.12.2019 про відкриття провадження у даній справі 17.12.2019 надіслано на адресу відповідача та отримано ним 09.01.2020, що підтверджується відміткою уповноваженої особи відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 0103271719241.

Водночас судом у пункті 7 резолютивної частини вказаної ухвали про відкриття провадження у справі № 911/2961/19 встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов – до 11.01.2020.

Відповідно до ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Суд також зазначає, що причини поважності пропуску строку встановленого судом, оцінюється судом виходячи з обґрунтованості поважності цих причин та наданих доказів за правилами ст. 86 ГПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин і предмет доказування у даному спорі, зважаючи на необхідність встановлення факту належності, достатності та достовірності доказів по справі, враховуючи значний обсяг доказів, які надаються до відзиву на підтвердження доводів відповідача, а також зважаючи на дату отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі, що зумовило недостатність у відповідача часу, необхідного для вчинення відповідної процесуальної дії, суд з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, визнати причини пропуску подання відзиву поважними та поновити такий строк.

В підготовчому засіданні 17.02.2020 судом поставлено на обговорення питання щодо необхідності подальшого проведення підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.

Представник позивача усно наполягав на закритті підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Представник відповідача проти закриття підготовчого провадження не заперечив.

В підготовчому засіданні 17.02.2020 за результатами розгляду питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, які необхідні для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених ч. 1 ст. 177 ГПК України, врахувавши позицію представників сторін у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з чим, з`ясована думка представників сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 119, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» про поновлення строку на подання відзиву задовольнити.

2. Поновити Приватному акціонерному товариству «Укргазбуд» строк для подання відзиву від 17.02.2020 та долучити його до матеріалів справи.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.03.2020 о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

4. Викликати в судове засідання уповноважених представників учасників справи.

Інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Щоткін