Ухвала суду № 87773546, 18.02.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

18.02.2020 Справа № 27/89б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісоптторг" м.Дніпропетровськ

до боржника Закритого акціонерного товариства "Донецькбланкіздат" (код ЄДРПОУ 22007712), м.Донецьк

про банкрутство

ліквідатор - арбітражний керуючий Лялюк В.М.

за заявою ОСОБА_1 про відвід судді б/н від 12.02.20р.

Суддя Тарапата С.С.

Секретар судового засідання Гайдук Д.М.

Присутні:

від кредитора ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Домащук Ю.А.

ліквідатор - арбітражний керуючий Лялюк В.М.

В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа № 27/89б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Донецькбланкіздат" м.Донецьк, на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.12.17р. задоволено заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" №176-00/1243 від 18.10.17р. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та відповідного договору купівлі-продажу такого майна; визнано недійсними результати проведеного 17.01.14р. повторного аукціону з продажу майна ЗАТ "Донецькбланкіздат" - нежилих приміщень групи приміщень №47 (в літ.-А), загальною площею 300 кв.м., розташованих на першому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: м.Київ, Печерський р-н, вул. Старонаводницька , 6Б; визнано недійсним договір купівлі-продажу №б/н від 17.01.14р., укладений між ЗАТ "Донецькбланкіздат" в особі ліквідатора Гриневицької І.В. та Благодійною організацією "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій" м.Донецьк.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.18р. ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.17р. у справі №27/89б скасовано; відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" №176-00/1243 від 18.10.17р. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна, а також відповідного договору купівлі-продажу такого майна.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.07.18р. у справі №27/89б постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.18р. у справі №27/89б скасовано; ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.17р. залишено в силі.

17.09.18р. до канцелярії Господарського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 б/н від 03.09.18р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.17р. по справі №27/89б.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.12.18р. в задоволенні заяви ОСОБА_2 б/н від 03.09.18р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.17р. по справі №27/89б відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.03.19р. ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2018 у справі №27/89б залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду в складі Верховного суду від 24.10.19р. постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2018 у справі №27/89б залишено без змін.

17.12.19р. до канцелярії Господарського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.17р. по справі №27/89б б/н від 03.12.19р.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.12.19р. вказану заяву залишено без руху; запропоновано ОСОБА_1 усунути зазначені недоліки у заяві б/н від 03.09.18р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області від 14.12.17р. по справі №27/89б та протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також недодані до заяви документи.

31.01.20р. до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_1 від 27.01.20р. про долучення на виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 19.12.19р. квитанції про сплату судового збору в сумі 4800,00грн., копії договору купівлі-продажу, інформаційної довідки та довіреності на ім`я ОСОБА_3 .

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.02.20р. відкрито провадження з перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.17р.; заяву ОСОБА_1 б/н від 03.12.19р. про перегляд ухвали господарського суду від 14.12.17 р. по справі 27/89б за нововиявленими обставинами призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.02.20р.; заявника ОСОБА_1 зобов`язано до дати судового засідання надати суду належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу від 17.01.14р. та документи, які підтверджують викладені у заяві обставини.; запропоновано ліквідатору, ПАТ "Державний екпортно-імпортний банк України", Донецькій товарній біржі та Благодійній організації "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій" до дати судового засідання надати суду відзиви на заяву ОСОБА_1 б/н від 03.12.19р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.17р.

17.02.20р. до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді б/н від 12.02.20р. та клопотання б/н від 12.02.20р. про розгляд вказаної заяви без участі заявника.

Відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява ОСОБА_1 про відвід надійшла до суду 17.02.20р., судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 б/н від 03.12.19р. про перегляд ухвали господарського суду від 14.12.17 р. по справі 27/89б за нововиявленими обставинами призначено на 18.02.20р., тобто заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання.

З огляду на зазначене, суд (суддя Тарапата С.С.) визнав за необхідне розглянути вказану заяву в судовому засіданні 18.02.20р.

Розглянувши в судовому засіданні 18.02.20р. заяву ОСОБА_1 про відвід судді б/н від 12.02.20р., залсухавши присутніх в судовому засіданні ліквідатора та представника кредитора, суд встановив:

В своїй заяві б/н від 12.02.20р. ОСОБА_1 просить задовольнити заяву про відвід судді Господарського суду Донецької області Тарапати С.С., яка розглядає його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.17р. по справі №27/89б про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Донецькбланкіздат» м.Донецьк, посилаючись на наступні підстави:

1) розгляд заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» №176-00/1243 від 18.10.17р. та винесення ухвали від 14.12.17р по справі 27/89б без належного повідомлення інших учасників справи про банкрутство (в т.ч. заявника) про дату та час засідання, без надання учасникам справи можливості ознайомитись з вимогами банку та поданими ним доказами, без надання можливості іншим учасникам справи надати свої докази та заперечення на заяву банку про визнання торгів недійсними;

2) прийняття до розгляду неналежно оформленої заяви банку та її задоволення (без жодного доказу, який би підтверджував викладені в ній доводи);

3) ігнорування та ненадання належної оцінки доказам, що свідчили про недостовірність доказів врахованих раніше при визнанні недійсними торгів;

4) прийняття рішення на підставі ніким не засвідчених ксерокопій документів, оригінали яких у справі та в учасників відсутні, ігнорування доказів, які засвідчують відсутність жодних порушень прав банку при проведенні повторного аукціону.

Згідно зі ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Обставини, на які заявник посилається як на підставу своєї вимоги щодо відводу судді, не підтверджують упередженість судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №27/89б.

Заявник в своїй заяві висловлює незгоду з процесуальним рішенням судді щодо розгляду заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" №176-00/1243 від 18.10.17р. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та відповідного договору купівлі-продажу, а також винесення ухвали господарського суду Донецької області за результатами судового засідання 14.12.17р., якою задоволено заяву банку.

З матеріалів справи та комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що ухвала господарського суду Донецької області від 14.12.17р. у справі №27/89б була предметом оскарження в апеляційному та касаційному порядку, та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.07.18р., залишена в силі.

Відповідно до ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини для відводу судді на підставі статі 36 ГПК України також відсутні.

Присутні в судовому засіданні ліквідатор та представник кредитора висловили своє ставлення до поданої заяви про відвід судді та повідомили про відсутність будь-яких підстав для відводу судді Тарапати С.С. від розгляду заяви ОСОБА_1 б/н від 03.12.19р. про перегляд ухвали господарського суду від 14.12.17 р. по справі 27/89б.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для відводу судді Тарапати С.С. від розгляду заяви ОСОБА_1 б/н від 03.12.19р. про перегляд ухвали господарського суду від 14.12.17 р. по справі 27/89б та відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді від 12.02.20.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 3, ч.6 ст.12, 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді (в порядку статті 35 ГПК України) від 12.02.20р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.02.20р.

Суддя С.С. Тарапата