Ухвала суду № 87773475, 24.02.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.02.2020Справа № 910/2360/20

Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Укренергозбут" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Уповноважена особа Фонду на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та кредит" про визнання недійсним та скасування рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 3349 від 26.12.2019, яким затверджено умови продажу відповідних активів (майна) АТ "Банк "Фінанси та Кредит", АТ "ВТБ Банк", ПАТ "Діамантбанк", ПАТ Банк "Траст" та АТ "Родовід Банк".

Позовні вимоги мотивовані тим, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на відкритих торгах (аукціоні) 20.02.2020 здійснюється продаж активів (майна) АТ "Банк "Фінанси та Кредит", умови продажу яких затверджені рішенням Фонду № 3349 від 26.12.2019 і до складу активів АТ "Банк "Фінанси та Кредит", що виставлені на продаж увішли права вимоги за кредитним договором № 1262м-08 від 12.08.2008, боржником за яким є Приватне акціонерне товариство "Укренергозбут" (позивач). Позивач зазначає, що до загального обсягу пулу включено вимоги за кредитним договором до позивача із загальною сумою боргу 1 608 140 039,00 грн, у той час, як зазначена сума боргу не відповідає дійсності, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 у справі № 910/13730/16 встановлено розмір заборгованості у сумі 465 431 706,33 грн., тобто за твердженням позивача, Фонд при прийнятті оскаржуваного рішення припустився помилки, належним чином не оцінив активи, завищив в 3,5 разів вимоги до Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" за кредитним договоом № 1262м-08 від 12.08.2008, що призвело до завищення вартості пулу в цілому.

Разом з позовом Приватним акціонерним товариством "Укренергозбут" подано до суду заяву про забезпечення позову.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 19.02.2020 відмовив у забезпеченні позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд відзначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обгрунтування.

Частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них (п.4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову (п.5).

У позовній заяві можуть бути зазначені й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Проте, позивачем не дотримано вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено процесуального статуту трутьої особи, вказаної у позовній заяві - Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит", у той час, як станом на час подачі позову у АТ "Банк "Фінанси та Кредит" діяльність не припинена і банк є юридичною особою.

Крім того, сторонами оспорюваного позивачем рішення Фонду є крім АТ "Банк "Фінанси та Кредит" також : АТ "ВТБ Банк", ПАТ "Діамантбанк", ПАТ Банк "Траст" та АТ "Родовід Банк", пояснення щодо процесуального статусу яких позивач жодним чином не обгрунтовує.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" залишити без руху.

2. Встановити Приватному акціонерному товариству "Укренергозбут" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- заяви про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначено письмове обгрунтування обраного способу захисту права з урахуванням фактичних обставин справи; пояснення щодо процесуального статуту третьої особи, вказаної у позовній заяві, а також інших сторін оспорюваного рішення;

- докази надсилання заяви про усунення недоліків позовної заяви відповідачам.

3. Встановити Приватному акціонерному товариству "Укренергозбут" строк для усунення недоліків позовної заяви: 5днів з дня вручення цієї ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали 24.02.2020.

Суддя О.М.Ярмак