Ухвала суду № 87773380, 21.02.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.02.2020Справа № 910/16741/19Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінформ" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінформ" до Київської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання поновленим договору оренди, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення №220/7793 "Про відмову у поновленні Товариству з обмеженою відповідальністю "Будінформ" договору оренди земельної ділянки площею 0,22 га на вул. Мечникова, 7-б у Печерському районі міста Києва від 13.07.2004 року №698" прийнятого на пленарному засіданні ІХ сесії Київської міської ради VІІІ скликання 14.11.2019 року; про визнання поновленим (продовженим) на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки від 13.07.2004 року зареєстрованого в реєстрі за №698 та вважати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 13.07.2004 року №698 в редакції позивача на підставі ст.ст. 1-3, 15, 16, 20, 651, 764 ЦК України та ст. 33 ЗУ "Про оренду землі".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 13.01.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті 21.02.2020 року.

21.02.2020 року позивачем через канцелярію суду було надано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд забезпечити позов шляхом заборони виконавчому органу Київської міської ради вчиняти будь-які дії щодо фактичного вилучення земельної ділянки площею 0,22га на вул. Мечникова, 7-Б у Печерському районі м. Києва у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінформ", та проводити будь-які організаційно-правові дії, пов`язані з виконанням рішення №220/7793 "Про відмову у поновленні Товариству з обмеженою відповідальністю "Будінформ" договору оренди земельної ділянки площею 0,22га на вул. на вул. Мечникова, 7-Б у Печерському районі м. Києва від 13.07.2004 року №698", прийнятого на пленарному засіданні ІХ сесії Київської міської ради VIII скликання 14.11.2019року.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що невжиття таких заходів до забезпечення позову, на думку заявника, може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінформ" є землекористувачем земельної ділянки площею 0,22га, кадастровий номер 8000000000:82:026:0013, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 7-Б, на підставі договору оренди від 13.07.2004, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів КМДА 03.08.2004 за №82-6-00204, строк дії якого встановлено до 03.08.2019 року. Станом на 03.09.2019 року позивач не отримав від Київської міської ради (відповідача) листа-заперечення у поновленні вищевказаного договору оренди, тому у відповідності до вимог ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» договір вважається поновлений на той самий строк і на тих самих умовах.

Проте, 14.11.2019 на пленарному засіданні Київської міської ради ІХ сесії VIII скликання було прийнято протиправне рішення за №220/7793 "Про відмову у поновленні Товариству з обмеженою відповідальністю "Будінформ" договору оренди земельної ділянки площею 0,22га на вул. на вул. Мечникова, 7-Б у Печерському районі м. Києва від 13.07.2004 року №698", яке оскаржено позивачем у суді шляхом подання відповідної позовної заяви.

Виконання такого протиправного та протизаконного рішення під час його оскарження позивачем в суді надасть відповідачу змогу передати спірну земельну ділянку в користування (оренду) іншій особі, що в свою чергу призведе до порушення прав позивача, як орендаря земельної ділянки. Таким чином, посилаючись на вищезазначені обставини заявник стверджує, що існує загроза того, що навіть у випадку задоволення позову у справі, відповідне право позивача станом на набрання законної сили судовим рішенням у справі вже може бути набуте іншою особою.

Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

Предметом судового розгляду даної справи є вимога позивача до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення №220/7793 "Про відмову у поновленні Товариству з обмеженою відповідальністю "Будінформ" договору оренди земельної ділянки площею 0,22 га на вул. Мечникова, 7-б у Печерському районі міста Києва від 13.07.2004 року №698" прийнятого на пленарному засіданні ІХ сесії Київської міської ради VІІІ скликання 14.11.2019 року; про визнання поновленим (продовженим) на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки від 13.07.2004 року зареєстрованого в реєстрі за №698 та вважати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 13.07.2004 року №698 в редакції позивача, що направлено на захист порушених прав користування (оренди) на спірну земельну ділянку внаслідок фактичної бездіяльності та неправомірних дій Київської міської ради шляхом оскарження відповідного рішення останньої.

В той же час, матеріалами справи підтверджується, що строк дії договору оренди від 13.07.2004 року, на підставі якого спірна земельна ділянка перебуває в користуванні заявника, станом на сьогоднішній день закінчився, а оскаржуване рішення Київської міської ради про відмову в поновленні такого договору набрало чинності, тобто, є таким, що обов`язкове до виконання, з 14.11.2019 року.

Наведене свідчить про відсутність будь-яких перешкод для Київської міської ради в розпорядженні спірною земельною ділянкою, в т.ч. шляхом прийняття рішення щодо передачі її в користування іншим особам.

Тобто, наявними в матеріалах справи документами підтверджується існування обставин можливості вчинення Київською міською радою дій, які у випадку задоволення майбутнього позову заявника нівелюють мету звернення з ним, адже зумовлять уже необхідність з метою відновлення порушених прав користувача (орендаря) спірної земельної ділянки звертатися з інших підстав з новими позовами до нових користувачів такої земельної ділянки.

Все вищевикладене свідчить про достатньо обґрунтоване припущення заявника (позивача), що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, розпорядження відповідачем спірною земельною ділянкою, в т.ч. шляхом прийняття рішення щодо передачі її в користування іншим особам на момент виконання рішення, а відтак виконання рішення може бути значно ускладнене або взагалі унеможливлене у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, забезпечення судом позову шляхом заборони виконавчому органу Київської міської ради вчиняти будь-які дії щодо фактичного вилучення спірної земельної ділянки у ТОВ "Будінформ" та заборони проводити організаційно-правові дії, пов`язані з виконанням рішення №220/7793 від 14.11.2019 року безпосередньо пов`язане з предметом позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищезгаданих заходів до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, дослідивши фактичні обставини, якими позивач обґрунтував необхідність застосування заходів забезпечення позову, надавши повну та всебічну оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності забезпечення позову та встановивши, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду (у разі задоволення позову), суд дійшов висновку що виправданим, адекватним та співмірним заходом забезпечення позову є заборона відповідачу вчиняти будь-які дії щодо спірної земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:82:026:0013 та заборона проводити організаційно-правові дії, пов`язані з виконанням рішення №220/7793 від 14.11.2019 року.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.12.2019 року у справі №921/438/19.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінформ" про забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову до набрання рішенням законної сили заборонити виконавчому органу Київської міської ради: вчиняти будь-які дії щодо фактичного вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінформ" земельної ділянки площею 0,22га, кадастровий номер 8000000000:82:026:0013, що знаходиться у Печерському районі міста Києва за адресою: вул. Мечникова, 7-Б та проводити будь-які організаційно-правові дії, пов`язані з виконанням рішення №220/7793 "Про відмову у поновленні Товариству з обмеженою відповідальністю "Будінформ" договору оренди земельної ділянки площею 0,22га на вул. на вул. Мечникова, 7-Б у Печерському районі м . Києва від 13.07.2004 року №698", прийнятого на пленарному засіданні ІХ сесії Київської міської ради VIII скликання 14.11.2019 року.

3. Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову набирає законної сили з 21.02.2020 року, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 21.02.2023 року.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінформ" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 67; код 32526406).

5. Боржником за даною ухвалою є Київська міська рада (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; код 22883141).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О.Чебикіна