Вирок № 87772693, 24.02.2020, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/1550/19

Номер провадження 1-кп/292/46/20 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В И Р О К

24 лютого 2020 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя - Гуц О.В.

секретар судового засідання Риданова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019060300000309 від 13.10.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою загальною

середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов"язаного,

учня І-го курса Пулинського професійного ліцею, пільг, інвалідності не має,

раніше судимого Червоноармійським райсудом Житомирської області від

20.09.2019 року за ч.3 ст.185 КК України до 40 діб арешту з іспитовим строком

1 рік, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку,

за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з базовою

загальною середньою освітою, учня ІІ курсу ВКНЗ "Коростишівського

педагогічного коледжу імені І.Я.Франка", не працюючого, не одруженого,

не військовозобов"язаного, пільг та інвалідності не має, раніше не судимого,

за ч.2 ст.289 КК України,-

З участю сторін кримінального провадження:

прокурора Бенедисюка С.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_3

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_4

захисників Мухи М.С., Вдовенка М.В.

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника служби у справах дітей

Пулинської РДА Трохліб Т.В.

представника уповноваженого підрозділу

Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП

ГУНП в Житомирській області Таргонської І.М.

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 , будучи судимим 20 вересня 2019 року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин проти власності та спільно із неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_2 вчинив злочин проти експлуатації транспорту за наступних обставин.

Так, 12 жовтня 2019 року, близько 20-ї години, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку майна із комори домоволодіння місцевого жителя ОСОБА_5 по АДРЕСА_4 .

Реалізуючи злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, того ж дня без розриву в часі, взявши із собою металевого прута, ОСОБА_1 прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 Переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_1 підійшов до вхідних дверей комори та, застосовуючи фізичну силу, металевим прутом зірвав навісний замок, відчинивши у такий спосіб вхідні двері та проник до вказаного приміщення.

Оглянувши комору, ОСОБА_1 виявив та умисно, таємно, повторно викрав дитячий велосипед марки "CORTINA DISKUS", вартістю 591 грн. 67 коп., і з викраденим майном залишив місце вчинення злочину.

Викраденим майном ОСОБА_1 у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, 12 жовтня 2019 року, близько 21 години, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 під час розмови з неповнолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , домовилися про незаконне заволодіння мопедом сусіда- ОСОБА_5.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, того ж дня, без розриву в часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийшли на подвір"я домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_4 .

Переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підійшли до незамкнених вхідних дверей комори, руками відчинили їх та проникли у вказане приміщення.

Оглянувши комору, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 виявили та умисно, таємно, а ОСОБА_1 , за ознакою повторності , незаконно заволоділи двоколісним транспортним засобом - мопедом марки "Delta", модель "Sputnik", 2014 року випуску, без державного номерного знаку, з робочим об"ємом двигуна 97 куб.см., яким у подальшому розпорядилися на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 майновий збиток на суму 7675 грн. 51 коп..

Продовжуючи свої злочинні дії, 14 листопада 2019 року, близько 18-ї години, ОСОБА_1 зайшов до кімнати АДРЕСА_8, щоб поспілкуватися зі своїми знайомим неповнолітнім ОСОБА_6. Знаходячись у кімнаті, ОСОБА_1 виявив відсутність ОСОБА_6. Оглянувши кімнату, ОСОБА_1 побачив на підвіконні мобільний телефон марки "Microsoft" модель "RM-1154 (Lumia 650 Dual SIM)" чорного кольору, який належить батьку ОСОБА_6 - ОСОБА_12 , та вирішив його таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня без розриву у часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_1 підійшов до підвіконня та умисно, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки "Microsoft" модель "RM-1154 (Lumia 650 Dual SIM)", вартістю 1700 грн., і з викраденим майном залишив місце вчинення злочину.

Викраденим майном ОСОБА_1 у подальшому розпорядився на власний розсуд , спричинивши ОСОБА_6 майновий збиток на суму 1700 грн..

Скоєні ОСОБА_1 кримінальні правопорушення суд кваліфікує :

- за ст. 185 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення;

- за ст.289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

Скоєне ОСОБА_2 кримінальне правопорушення суд кваліфікує за ст.289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро покаявся та дав суду показання про те, що 12 жовтня 2019 року, у вечірній час він знаходився у селі Пулино-Гута та вирішив вчинити крадіжку майна із комори домоволодіння місцевого жителя ОСОБА_5. Тоді ж, взявши із собою металевого прута, він прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , де за допомогою металевого прута зірвав навісний замок на вхідних дверях комори, відчинив їх та проник до приміщення. Оглянувши комору, він виявив там дитячий велосипед марки "CORTINA DISKUS",якого викрав.

Цього ж дня, вечірньої пори, він під час розмови з ОСОБА_4 ,вони домовились вчинити крадіжку мопеда із комори приміщення домоволодіння ОСОБА_5 що по АДРЕСА_4 . Після чого прибули до домоволодіння ОСОБА_5 , підійшли до незамкнених вхідних дверей комори, руками відчинили їх та проникли у приміщення. Оглянувши приміщення комори вони виявили там двоколісний - мопед марки "Delta", якого викрали.

14 листопада 2019 року, близько 18-ї години він зайшов до кімнати АДРЕСА_8, щоб поспілкуватися зі своїми знайомим ОСОБА_6. У той час коли ОСОБА_6 кудись відлучився з кімнати, він побачив на підвіконні мобільний телефон марки "Microsoft" чорного кольору, якого викрав.

З кількістю та вартістю викраденого майна погодився. Викрадене було повернуто потерпілим.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро покаявся та дав суду показання про те, що 12 жовтня 2019 року, близько 21-ї години, він, під час розмови з ОСОБА_1 , домовились вчинити крадіжку мопеда із комори приміщення домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_4 у вказаному населеному пункті. Після чого вони прибули до домоволодіння ОСОБА_5 та підійшли до незамкнених вхідних дверей комори, руками відчинили їх і проникли у середину приміщення. Оглянувши комору , вони виявили там мопед марки "Delta", якого викрали. З кількістю та вартістю викраденого майна погодився. Викрадене майно було повернуто потерпілому.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у своїх показаннях в судовому засіданні вказав, що про крадіжки з комори ОСОБА_5 та з гуртожитку Пулинського профліцею, він дізнався від працівників поліції, які з цього приводу прибули до них додому. У розмові з сином, той пояснив, що вчинив неправильно, усвідомив свою вину та покаявся. Чому скоїв цю крадіжку пояснити не зміг.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у своїх показаннях в судовому засіданні вказав, що про крадіжку мопеда з комори ОСОБА_5 , він дізнався від працівників поліції, які з цього приводу прибули до них додому. У розмові з сином, той пояснив, що вчинив неправильно, усвідомив свою вину та покаявся. Чому скоїв цю крадіжку пояснити не зміг.

Представники служби у справах дітей Пулинської РДА Трохліб Т.В. та уповноваженого підрозділу Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Таргонська І.М . зазначили, що обвинувачений ОСОБА_1 перебуває на обліку у службі у справах дітей та в кримінальній поліції, раніше судимий за крадіжки, ОСОБА_2 на обліку у службі у справах дітей та в кримінальній поліції не перебуває, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, а ОСОБА_2 - позитивно.

Дослідивши матеріали справи, допитавши обвинувачених, законних представників обвинувачених, потерпілих, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується:

По епізоду викрадення майна 12.10.2019 року, яке належить потерпілому ОСОБА_5 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні показав , що 12 жовтня 2019 року, він виявив зникнення зі своєї комори велосипеда марки "CORTINA DISKUS" та мопеда марки "Delta", модель "Sputnik", 2014 року випуску, без державного номерного знаку, про що повідомив працівників поліції;

- протоколом огляду місця події від 12.10.2019 року з фотоілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто приміщення комори, що по АДРЕСА_4 , звідки зі слів ОСОБА_5 ,до ваикрадення зберігалися: мопед "DELTA" та велосипед червоного кольору із складною рамою, закордонного виробництва;

- протоколом огляду місця події від 13.10.2019 року, з фотоілюстративною таблицею до нього, в ході якого на узбіччі дороги по вул. Весела, навпроти будинку № 18 в с. Пулино-Гута, Пулинського району, Житомирської області, ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції викрадений ним з підсобного приміщення належного ОСОБА_5 , велосипед червоного кольору з надписом "CORTINA" із складною рамою;

- протоколом огляду місця події від 13.10.2019 року, з фотоілюстративною таблицею до нього, в ході якого на ділянці дороги по вул. Весела, навпроти будинку № 18 в с. Пулино-Гута, Пулинського району, Житомирської області, ОСОБА_5 впізнав належний йому мопед марки "DELTA" інд.№ НОМЕР_1 , синього кольору, який був у нього викрадений 12.10.2019 року. Даний мопед вилучено до Пулинського ВП;

- постановою про визнання речей речовими доказами від 13.10.2019 року, згідно якої вилучені об"єкти, а саме: дитячий велосипед марки "CORTINA DISKUS", мопед марки "DELTA" модель "Sputnik", визнано речовими доказами;

- розпискою ОСОБА_5 від 13.10.2019 року, згідно якої він отримав від працівників поліції - мопед марки"DELTA" та велосипед марки "CORTINA", які зобов"язаний зберігати до прийняття рішення по суті;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 30.10.2019 року за №2015/19-25, згідно якого: - ринкова вартість бувшого у використанні дитячого велосипеда, рама складна та відкритого типу, згідно маркування торговельної марки "CORTINA DISKUS", номер рами: НОМЕР_2 , станом на 13.10.2019 року, могла становити 591,67 грн.;

- висновком експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 31.10.2019 року за №2016/19-25 з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого: - ринкова вартість дослідженого мопеда торговельної марки "Delta", модель "Sputnik", 2014 року випуску, об"єм двигуна 97 см 3 , колір - синій, номер рами: НОМЕР_1 , станом на 13.10.2019 року, складали 7675,51 грн..

По епізоду викрадення майна 14.11.2019 року, яке належить потерпілому ОСОБА_6 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який в судовому засіданні показав, що 14 листопада 2019 року йому зателефонував його син ОСОБА_6 та повідомив, що із кімнати гуртожитку Пулинського професійного ліцею, у якій він проживав, зник належний йому мобільний телефон марки "Microsoft" модель "RM-1154 (Lumia 650 Dual SIM)" чорного кольору,який до цього знаходився на підвіконні. Про цю подію він повідомив правоохоронні органи.

- протоколом огляду місця події від 29.11.2019 року, за участю ОСОБА_12 та його неповнолітнього сина ОСОБА_6 , відповідно до якого у приміщенні кімнати АДРЕСА_8 , свідок ОСОБА_6 розповів та вказав, де до викрадення знаходився мобільний телефон марки "Microsoft Lumia 650" ;

- протоколом огляду місця події від 26.11.2019 року, в ході якого на відкритій ділянці місцевості- на узбіччі дороги по провул.Незалежності, навпроти будинку № 2 в с. Пулино-Гута, Пулинського району, Житомирської області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки "Microsoft Mobile", модель - RM 1154, у корпусі чорного кольору,ІМЕІ №1 НОМЕР_3 та ІМЕІ №2 НОМЕР_4 , який було викрадено 14.11.2019 року. У присутності понятих та вихователя Пулинського профліцею даний мобільний телефон вилучено до Пулинського ВП.

- постановою про визнання речей речовими доказами від 27.11.2019 року, згідно якої вилучений мобільний телефон марки "Microsoft Lumia 650 " чорного кольору, ІМЕІ №1 НОМЕР_3 та ІМЕІ №2 НОМЕР_4 , визнано речовим доказом;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 28.11.2019 року за №5/648 з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого: - ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефона торговельної марки "Microsoft" модель "RM-1154 (Lumia 650 Dual SIM)", станом на 14.11.2019 року, могла становити 1700,0 грн..

Згідно досудової доповіді відносно ОСОБА_1 . Пулинського районного сектора філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області № 33/20/19-20 від 03.01.2020 року, неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.

Відповідно до досудової доповіді відносно ОСОБА_2 . Пулинського районного сектора філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області № 33/20/20-20 від 03.01.2020 року, неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченим, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений ОСОБА_1 , вчинив злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких.

Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений ОСОБА_2 , вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 , є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Як особа обвинувачений ОСОБА_1 по місцю навчання характеризується посередньо, злочини, передбачені ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України вчинив, після винесення Червоноармійським райсудом від 20.09.2019 року вироку, який не набув законної сили, а злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, вчинив після набрання вказаним вироком суду законної сили, перебуває на обліку у кримінальній поліції та службі у справах дітей, на обліку у лікаря нарколога та психіатра, не перебуває, виховується у повній сім"ї.

Як особа обвинувачений ОСОБА_2 по місцю навчання та проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра, в кримінальній поліції та службі у справах дітей не перебуває, виховується у неповній сім"ї.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_1 , суд враховує вище наведені обставини, а також думку потерпілих, які не заявляють будь-яких претензій до обвинуваченого, щодо міри покарання покладаються на розсуд суду, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і призначає йому покарання в межах санкцій ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна, із застосуванням положень ст.69 КК України, призначивши основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях ст. 185 ч.3 і ст.289 ч.2 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст.70, ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_2 , суд враховує вище наведені обставини, а також думку потерпілого, який не заявляє будь-яких претензій до обвинуваченого, щодо міри покарання покладається на розсуд суду. А тому з урахуванням кількох обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого положення ст.69 КК України та призначити ОСОБА_2 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.289 КК України, у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст.75, 76, 104 КК України.

Оскільки неповнолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 немають самостійного заробітку та доходів для покриття вказаних витрат, процесуальні витрати за проведення автотоварознавчої експертизи №2016/19-25 від 31.10.2019 року в сумі 3140 грн., (Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, ідентифікаційний код : 02883096, IBAN р/рахунок UA678201720313221001201009135 в Держказначейська служба України м.Київ, код банку: 820172, Свідоцтво №100339670, адреса: 03057, м.Київ, вул.Смоленська,6), стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , на користь держави в рівних частках по 1570 грн. з кожного.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №2015/19-25 від 30.10.2019 року в сумі 1570 грн. та судової товарознавчої експертизи №5/648 від 28.11.2019 року в сумі- 628,04 грн. (Отримувач:УДКСУ у м.Житомирі (м.Житомир), банк отримувач: Казначейство України; МФО 899998; код ЗКПО:38035726; рахунок: 31111115006002. В призначенні вказувати код класифікації жоходів:24060300) підлягають стягненню із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на користь держави .

Долю речових доказів, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та за цими статтями кримінального Закону призначити йому покарання :

- за ч.2 ст. 185 КК України - 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням положень ст.69 КК України - 1 (один ) рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням положень ст.69 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_1 покарання - 2 (два ) роки позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст.71 та ч.1 ст.72 КК України, до покарання за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 20.06.2019 року, за яким ОСОБА_1 засуджено за ст.185 ч.3 КК України до 40 діб арешту та призначити ОСОБА_1 остаточне покарання - 2 (два) роки 20 днів позбавлення волі, без конфіскації майна .

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з дня його затримання після вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та за цією статтею кримінального Закону із застосуванням положень ст.69 КК України призначити йому покарання - 2 (два) роки позбавлення волі .

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_2 , звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю - 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна прокримінального мислення".

Стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителя АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення автотоварознавчої експертизи №2016/19-25 від 31.10.2019 року в сумі 3140 грн. (Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, ідентифікаційний код: 02883096, IBAN р/рахунок UA678201720313221001201009135 в Держказначейська служба України м.Київ, код банку: 820172, Свідоцтво №100339670, адреса: 03057, м.Київ, вул.Смоленська,6), в рівних частках по 1570 грн., з кожного.

Стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №2015/19-25 від 30.10.2019 року в сумі 1570 грн. та судової товарознавчої експертизи №5/648 від 28.11.2019 року в сумі 628,04 грн. (Отримувач:УДКСУ у м.Житомирі (м.Житомир), банк отримувач: Казначейство України; МФО 899998; код ЗКПО:38035726; рахунок: 31111115006002. В призначенні вказувати код класифікації жоходів:24060300).

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:

- дитячий велосипед марки "CORTINA DISKUS" та мопед марки"DELTA" модель "Sputnik", які згідно розписки передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у власності останнього.

- мобільний телефон марки "Microsoft Lumia 650" чорного кольору, ІМЕІ №1 НОМЕР_3 та ІМЕІ №2 НОМЕР_4 , який зберігається в кімнаті для зберігання речових доказів Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, передати потерпілому ОСОБА_6 , як власнику.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Суддя О.В.Гуц