Ухвала суду № 87772569, 19.02.2020, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 2-114/10

Провадження № 4-с/935/1/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Янчук В.В.

з секретарем судових засідань - Кумечко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишів скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - державний виконавець Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально –Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький, стягувач Кредитна спілка "Добробут" на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник зверулась до суду з скаргою на дії державного виконавця Коростишівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ( після ліквідації - державний виконавець Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально –Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький), стягувач Кредитна спілка "Добробут" та просила:

визнати дії державного виконавця Петраківської С.В. , які полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 60401850 від 24.11.2019 неправомірними та зобов`язати державного виконавця повернути виконавчий лист стягувачу.

В обгрунтування скарги скаржник посилається на те, що рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області у справі № 2-114/10 за позовом КС "Добробут" про стягнення боргу за договором споживчого кредиту з скаржника, як з поручителя стягнуто борг у сумі 30448,40 грн, рішення суду набрало законної сили. 07.04.2010 на підставі рішення суду було видано виконавчі листи, в тому числі і щодо скаржника. З часу ухвалення рішення і до 11.11.2019 скаржник жодних повідомлень щодо примусового виконання рішення суду не отримувала. 11.11.2019 біля свого будинку виявила конверт Коростишівського ВДВС з постановою державного виконавця Петраківської С.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 690401850 від 24.11.2019. Виконавче провадження було відкрите на підставі заяви голови правління КС "Добробут" до якої було додано виконавчий лист № 2-114/10. Зі змісту виконавчого листа вбачається, що виконавчий лист неодноразово повертався стягувачеві, останній раз 28.01.2014 на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження". В матеріалах виконавчого провадження ухвала суду про поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого листа відсутня. За таких обставин дії державного виконавця які полягають у відкритті виконавчого провадження є неправомірними.

В судовому засіданні, 09.01.2020, представник скаржника ОСОБА_2 доводи скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. В подальшому в судове засідання скаржник ОСОБА_1 та її представник не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. До суду скаржник будь-яких заяв не подавала.

В судовому засіданні, 09.01.2020, державний виконавець Петраківська С.В. щодо доводів скарги заперечила та вказала, що згідно відмітки, що міститься у виконавчому листі, 26.05.2017 на підставі п.2 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий лист було повернуто стягувачу. Повторно виконавчий лист надійшов до відділу 23.10.2019, державним виконавцем, з врахуванням вимог п.5 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В подальшому в судове засідання державний виконавець не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, до суду направили пояснення щодо скарги та копію виконавчого провадження № АСВП 60401850.

В судове засідання стягувач "КС"Добробут" свого представника не направили, в матеріалах справи міститься заява про розгляд скарги в їх відсутність.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, (зокрема скаржник та її представник, причину неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи скаржник повідомлена своєчасно та належним чином), відповідно до приписів ч.2 ст. 450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного:

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (чинного на час видачі виконавчого листа), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 11 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року ( чинного на час видачі виконавчого листа) встановлено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання - протягом трьох років.

05.10.2016 року набув чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, відповідно до п. 5 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 вказаного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

В ч. 5 даної статті вказується, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 15.02.2010 р. ( справа № 2-114/10) стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь відокремленого структурного підрозділу КС «Добробут» в м. Коростишів 39880 грн 17 коп. заборгованості за кредитним договором станом на 20.10.2009 р. Рішення набрало законної сили 07.04.2010 р. та видано виконавчий лист - 07.04.2010 р.

Зі змісту виконавчого листа вбачається, що виконавчий лист неодноразово повертався стягувачеві, останній раз постановою в.о.начальника відділу Коростишівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області Железною Т.С., від 29.05.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв`язку з відсутністю у боржника майна. У даній постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 29.05.2020 року.

Стягувач КС"Добробут" 23.10.2019 звернувсь до Коростишівського РВДВС ГТУЮ у Житомирській області із заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа №2-114/10, виданого Коростишівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь КС"Добробут" заборгованості.

24.10.2019 державним виконавцем Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області, згідно постанови ВП № 604401850 від 24.10.2019, відкрито виконавче провадження.

Таким чином, доводи скаржника про те, що стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, не ґрунтуються на вказаних нормах права та не знайшли своє підтвердження в ході розгляду скарги, державний виконавець при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-114/10 діяв в межах ЗУ "Про виконавче провадження", а тому суд дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 258, 447, 450-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - державний виконавець Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально –Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький, стягувач Кредитна спілка "Добробут" на дії державного виконавця - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області, а якщо було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 24 лютого 2020 року.

Сторони у справі:

Скаржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Суб`єкт оскарження: державний виконавець Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально –Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький - Петріківська Світлана Василівна, місцезнаходження: 12500, вул. Шевченка,1, м. Коростишів, Житомирської області, код ЄДРПОУ - 35006734.

Стягувач: Кредитна спілка "Добробут", місцезнаходження: пров. Кооперативний, 2/б, м. Баранівка, Баранівський район, Житомирської області, код ЄДРПОУ - 25837453.

Суддя: Янчук В.В.