Постанова № 8777223, 31.03.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року м.ПолтаваСправа № 2а-45468/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Удовіченка С.О.,

при секретарі –Саченко Н.С.,

за участю:

представника позивача - Корост М.О.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві справу за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській областідо Дочірнього підприємства "Комунальник" Закритого акціонерного товариства "Полтавська пересувна механізована колона №64"про стягнення економічних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2009 року Державна інспекція з контролю за цінами в Полтавській області (надалі по тексту –позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства "Комунальник" Закритого акціонерного товариства "Полтавська пересувна механізована колона №64" (надалі по тексту –відповідач) про стягнення економічних санкцій, посилаючись на те, що в ході проведеної перевірки відповідача встановлено, що при розрахунках з населенням за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій підприємство застосовувало тарифи затверджені наказом по Дочірньому підприємству "Комунальник" Закритого акціонерного товариства "Полтавська пересувна механізована колона №64" за умови обов’язкового їх затвердження органами місцевого самоврядування, що є порушенням державної дисципліни цін. В результаті вказаного порушення сума необґрунтовано отриманої виручки склала 43398 грн 96 коп., тому позивачем рішенням № 8 від 24.01.2009 до відповідача застосовано економічні санкції за порушення державної дисципліни цін яким вирішено вилучити у відповідача вказану суму зайво отриманої виручки та застосовано штраф в розмірі 86797 грн 92 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені позовній заяві.

Відповідач свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що маються докази в матеріалах справи; будь-яких пояснень по справі та доказів в їх підтвердження суду не надав, а відтак, суд приходить до висновку, що спір підлягає вирішенню на підставі наявних в матеріалах справи та зібраних судом доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Полтавській області з 12 січня 2009 року по 19 січня 2009 року проведено перевірку Дочірнього підприємства "Комунальник" Закритого акціонерного товариства "Полтавська пересувна механізована колона №64" щодо дотримання державної дисципліни цін при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів на житлово-комунальні послуги.

Перевіркою встановлено, що при розрахунках з населенням за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій підприємство застосовувало тарифи затверджені наказом по Дочірньому підприємству "Комунальник" Закритого акціонерного товариства "Полтавська пересувна механізована колона №64" за умови обов’язкового їх затвердження органами місцевого самоврядування, що є порушенням державної дисципліни цін, а тому сума зайво необґрунтовано отриманої виручки склала 43398 грн 96 коп.

За результатами проведеної перевірки 19.01.2009 складено акт № 000005, який отримано відповідачем 19.01.2009 , про що мається відповідна відмітка в кінці акта.

24.01.2009 начальником Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області прийнято рішення № 8 про застосування до відповідача фінансових санкцій за порушення державної дисципліни цін, яким вирішено вилучити у Дочірнього підприємства "Комунальник" Закритого акціонерного товариства "Полтавська пересувна механізована колона №64" в дохід державного бюджету суму необґрунтовано отриманої виручки, яка склала 43398 грн 96 коп. та штраф у подвійному розмірі 86797 грн 92 коп., всього 130196 грн 88 коп.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, при розрахунках зі споживачами за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій до 01.03.2008 підприємство застосовувало тарифи, затверджені розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації від 21.03.2000 № 121 "Про тарифи на житлово-комунальні послуги та послуги міського пасажирського транспорту" (зареєстровано в Полтавському обласному управлінні юстиції від 24.03.2000 року за № 30/461). З 01.03.2008 року підприємство застосовувало тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджені наказом Дочірнього підприємства "Комунальник" Закритого акціонерного товариства "Полтавська пересувна механізована колона №64" від 26.02.2008, їх розміри з урахуванням ПДВ в розрахунку на 1 м. кв. загальної площі квартир становлять 0,886 грн та 0,742 грн для квартир на першому поверсі.

У вищевказаному наказі від 26.02.2008 зазначено, що тарифи встановлюються на підставі рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 20.02.2008 № 50 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій".

Відповідно до частини 2-3 статті 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг і подають їх на затвердження органам місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Органи місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

Статтею 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" зазначено, що до компетенції виконавчих органів міських рад відноситься встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади.

Перевіряючими встановлено та зафіксовано в акті перевірки від 19.01.2009 року № 000005, на час перевірки розміри тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій органами місцевого самоврядування для Дочірнього підприємства "Комунальник" Закритого акціонерного товариства "Полтавська пересувна механізована колона №64" не встановлені.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що відповідач не погодився з вищевказаним рішенням та оскаржив його до суду. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2009 в задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства "Комунальник" Закритого акціонерного товариства "Полтавська пересувна механізована колона №64" до Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області про визнання рішення нечинним було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2009 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Комунальник" Закритого акціонерного товариства "Полтавська пересувна механізована колона №64" залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2009 залишено без змін. Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2009 набрала законної сили 03.12.2009 в силу положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

В свою чергу, відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

Таким чином, висновок Державної інспекції з контролю за цінами про допущення відповідачем порушень державної дисципліни цін відповідає фактичним даним та правильному застосуванню наведених норм права.

Статтею 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення" встановлено, що вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Відповідно до пункту 1.4 “Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами" затвердженої Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 03.12.2001, № 298/519 (далі по тексту Інструкція) підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

Згідно з пунктом 1.7 Інструкції вилученню в дохід бюджету підлягають суми, які одержані внаслідок порушень державної дисципліни цін, визначених на підставі матеріалів перевірок незалежно від фінансового стану порушника та його розрахунків з бюджетом.

Таким чином, необґрунтовано отримана відповідачем виручка в розмірі 43398 грн 96 коп. підлягає вилученню в дохід державного бюджету, із застосуванням економічних санкцій в розмірі 43398 грн 96 коп. + (43398 грн 96 коп. х 2), всього 130196 грн 88 коп.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення економічної санкції в загальному розмірі 130196 грн 88 коп. визнаються судом обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

Згідно із частиною 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 72, 94, 160-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області до Дочірнього підприємства "Комунальник" Закритого акціонерного товариства "Полтавська пересувна механізована колона №64" про стягнення економічних санкцій задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Комунальник" Закритого акціонерного товариства "Полтавська пересувна механізована колона №64" на користь Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області (в дохід державного бюджету, код 21081100 на р/р у УДК у м. Полтава № 31115106700002, МФО 831019, код району за ЄДРПОУ 34698804) суму економічної санкції в розмірі 130196 грн 88 коп. (сто тридцять тисяч сто дев'яносто шість гривень вісімдесят вісім копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанову в повному обсязі складено 06 квітня 2010 року.

          Суддя                                                                                С.О. Удовіченко