Ухвала суду № 87772101, 21.02.2020, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/953/17

Провадження № 1-кп/272/13/20

УХВАЛА

21 лютого 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі - Смолінській І.П.

з участю прокурора - Комінарця А.О.

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

обвинуваченого – ОСОБА_3

захисника – Пилипчука І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка кримінальне провадження № 12015060100000525 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи з метою підтвердження або спростування розміру збитків, спричинених СФГ «Ткаченки» та СФГ «Демитра».

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Захисник та обвинувачений заперечували щодо призначення експертизи, оскільки судом вже визначений обсяг доказів та порядок їх дослідження. Вважає, що така експертиза могла бути проведена лише в межах досудового розслідування. А в ході розгляду справи прокурор намагається усунути недоліки досудового розслідування та покласти на суд функцію збирання доказів.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КПК України однією із загальних засад кримінального судочинства є змагальність сторін та свобода в поданні ними до суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, яка у свою чергу передбачає здійснення кримінального провадження на основі змагальності, тобто самостійного обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зберігаючи при цьому об`єктивність та неупередженість (ст. 22 КПК України).

Згідно із ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст. 243 КПК України).

Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно п.3 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується за ст. ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України. Обвинувачений вину у вчиненні даних правопорушень не визнав , не погоджуючись в тому числі і з заподіянням шкоди.

Таким чином, по даній справі до предмету доказування відноситься визначення розміру заподіяних збитків як з метою кваліфікації дій особи, так і з метою доведення розміру цивільного позову.

На стадії досудового розслідування економічна експертиза з метою підтвердження або спростування розміру шкоди не призначалась та не проводилась.

Заперечення захисника проти проведення експертизи через те, що вона не була проведена в ході досудового розслідування, судом відкидаються, оскільки норми КПК України не містять заперечень щодо можливості проведення експертизи в ході судового розгляду та не ставлять можливість її проведення в залежність від досудового розслідування. Крім того прокурор в своєму клопотанні не наводив нових доказів та нових документів крім тих, які досліджувались судом, а клопотання ґрунтується не на необхідності збору доказів і визначення розміру збитків, а потребою перевірки наданих доказів.

Беручи до уваги підстави, викладені у клопотанні та те, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.91,242,332 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню внесеному 31.12.2015 року в ЄРДР за № 12015060100000525 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України судову економічну експертизу, виконання якої доручити експертам НДЕКЦ МВС України в Житомирській області (м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 18).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експерта поставити запитання:

- Чи підтверджується документально розрахунок заподіяних матеріальних збитків у сумі 146 126, 02 грн. за період 2015 – 2016 років довідками СФГ «Демитра» №12 від 14.03.2017 року та СФГ «Ткаченки» №4 від 14.03.2017 року?

Направити експертам для дослідження матеріали кримінального провадження Справа № 272/953/17, провадження № 1-кп/272/13/20

У відповідності до ч. 4 ст. 332 КПК України зупинити судовий розгляд кримінального провадження, оскільки його продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк