Ухвала суду № 87772077, 21.02.2020, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

справа № 198/161/15-ц

провадження № 2-з/0198/2/20

УХВАЛА

21 лютого 2020 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань Ткаченко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юр`ївка Юр`ївського району Дніпропетровської області заяву про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , публічного акціонерного товариства «Златобанк», фермерського господарства «Зоря», третя особа Юр`ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними, звернення стягнення на предмет іпотеки, та

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства «Златобанк», треті особи: фермерське господарство «Зоря», Юр`ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, визнання договорів дарування та іпотеки житлового будинку недійсними,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебувала вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22 травня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову та до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі заборонено відчуження належного ОСОБА_3 житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

17 лютого 2020 року ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування посилаючись на те, що остаточне рішення у справі, яким звернуто стягнення на нерухоме майно – житловий будинок та земельну ділянку за вказаною вище адресою, прийнято Дніпровським апеляційним судом 27.03.2019. Виконавчий лист у справі виданий 25.10.2019, але до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, стягувачем не пред`являвся.

Станом на день звернення до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову зобов`язання ОСОБА_3 , який зазначений боржником у виконавчому листі, перед стягувачем ОСОБА_1 повністю виконані, тому заборона на відчуження об`єктів нерухомості порушує право на мирне володіння належним власнику майном.

В судове засідання учасники справи не з`явились, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник заінтересованої особи Юр`ївського районного відділу державної виконавчої служби подали заяви про проведення судового засідання з розгляду клопотання за їх відсутності. Представник ОСОБА_1 адвокат Підлужний В.М. в поданій на адресу суду заяві не заперечував проти скасування заходів забезпечення позову та просив розглянути клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання про скасування заходів забезпечення позову та додані до нього документи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, суд скасовує заходи забезпечення позову у справі, коли відпаде потреба в саме такому виді забезпечення позову або потреба в забезпеченні позову взагалі.

Так, судом встановлено, що ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки існував ризик відчуження нерухомого майна його власником ОСОБА_3 , а предметом позовних вимог було звернення стягнення на належний останньому предмет іпотеки (житловий будинок з земельною ділянкою) в рахунок грошових сум, сплачених ОСОБА_1 замість боржника.

До набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі заборонено відчуження житлового будинку та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер 1225980700:02:001:0182), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , а.с. 175-178).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.03.2019 звернуто стягнення на вказані вище житловий будинок та земельну ділянку як на предмет іпотеки, а 25.10.2019 представнику стягувача ОСОБА_1 видано виконавчий лист (Т. 5, а.с. 37-45, 48-50).

Як виходить з інформації Юр`ївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в провадженні відділу не перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області 25.10.2019 ( Т. 5, а.с. 64).

Крім того, нотаріально посвідченою заявою від 09.12.2019 ОСОБА_1 підтвердив, що зобов`язання за договором іпотеки в повному обсязі виконано ОСОБА_3 як майновим поручителем, стягувач не має до нього жодних претензій майнового характеру, а виконавчий лист від 25.10.2019 у справі № 198/161/15-ц визнається повністю виконаним (Т. 5, а.с. 55).

Враховуючи викладене, суд вважає, що на теперішній час відпала потреба в застосованому судом виді забезпечення позову та в забезпеченні позову взагалі, оскільки досягнуто мету, з якою забезпечувався позов (недопущення подальшого відчуження іпотечного майна), а рішення суду в цій частині виконано, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 352, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , публічного акціонерного товариства «Златобанк», фермерського господарства «Зоря», третя особа Юр`ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними, звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства «Златобанк», треті особи: фермерське господарство «Зоря», Юр`ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, визнання договорів дарування та іпотеки житлового будинку недійсними.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року, якими до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі заборонено відчуження житлового будинку та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер 1225980700:02:001:0182), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити учасникам справита органам державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення або складення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 21 лютого 2020 року.

Суддя І. О. Гайдар