Ухвала суду № 87771944, 24.02.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/1175/20

1-кс/215/173/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О.,

за участі: секретаря Махоні Н.Ю.,

прокурора Талибова Р.А.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Яворського Є.В. про накладення арешту на майно за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР №12020040760000271 від 21.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

22.02.2020 слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням із прокурором Криворізької міської прокуратури №2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що в невстановлений досудовим розслідуванням проміжок часу, місці та обставинах, але не пізніше 12.09 години 21.02.2020 ОСОБА_1 незаконно придбав 8 медичних шприців градуйованих до відмітки 5 мл, всередині яких знаходилась рідина темно-коричневого кольору, у невстановленій слідством кількості, але не менше ніж 5,1028 г, які останній визначив для себе, як особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований та мав намір в подальшому збувати його невизначеному колу осіб.

Придбавши зазначений вище особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований ОСОБА_1 , помістивши його у свою чоловічу сумочку, яка була при ньому, переслідував прямий умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу – опію ацетильованого, з метою незаконного збуту, про що свідчить великий розмір наркотичного засобу, спосіб його упакування та розфасування, поведінка суб`єкта злочину.

21.02.2020, приблизно о 12.10 годині, ОСОБА_1 знаходився в місці ймовірного незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу – опію ацетильованого та пошуку наркозалежних осіб, які могли б його придбати, поблизу вул. Рябінова 2, в Тернівському районі м. Кривого Рогу. Побачивши патрульний автомобіль УПП м. Кривому Розі екіпажу №110 ОСОБА_1 почав нервувати та підозріло себе поводити, незаконно зберігаючи при собі, а саме: в чоловічій сумці 8 медичних шприців градуйованих до відмітки 5 мл, всередині яких знаходилась рідина темно-коричневого кольору особливо небезпечного наркотичного засобу – опій ацетильований.

Після чого, інспекторами Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі, з метою перевірки причетності ОСОБА_1 до незаконного зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, згідно з вимогами ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» проведено його поверхневу перевірку, в ході якої у нього було виявлено в чоловічій сумці, що була при ньому, 8 медичних шприців градуйованих до відмітки 5 мл із речовиною темно-коричневого кольору. Після чого, з метою фіксації можливого правопорушення працівниками патрульної поліції було викликано слідчо-оперативну групу Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Після приїзду слідчо-оперативної групи Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності понятих, в період часу з 13.40 по 14.06 години 21.02.2020, проведено огляд ділянки місцевості поблизу будинку № 2 по вул. Рябінова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, на якій знаходилося 8 медичних шприців градуйованих до відмітки 5 мл із рідиною темно-коричневого кольору, які в присутності понятих були оглянуті та вилучені для проведення експертиз до пакетів №7193679 та ЕХР0156989, а також мобільний телефон Самсунг ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 , який ОСОБА_1 використовував для зв`язку з наркозалежними особами та подальшому незаконному збуту наркотичних речовин.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-17/1/3/163 від 21.02.2020 року, надана на експертизу речовина масою 5,1028 г, що вилучена в ході огляду місця події 21.02.2020, а саме: ділянки місцевості, розташованої поблизу будинку № 2 по вул. Рябінова в Тернівському районі м. Кривого Рогу у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містить опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу рідині, складає 0,4041 г.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ніде не працює та постійного місця роботи та офіційного джерела доходів не має, є всі підстави вважати, що грошові кошти, які знаходяться на банківській картці «Монобанк» № НОМЕР_4 здобуті незаконним шляхом, а саме: від збуту наркотичних засобів. Крім того, по вказаному кримінальному провадженню не встановлено місце та осіб, у яких ОСОБА_1 придбав наркотичні засоби для подальшого збуту, тому є всі підстави вважати що мобільний телефон Самсунг ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 з сім картою № НОМЕР_3 , вилучені в ході огляду від 21.02.2020 року можуть містити інформацію про злочинні зв`язки ОСОБА_1 та осіб, у яких він придбав наркотичні засоби для подальшого збуту, а також підтверджувати обставини вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, виникла необхідність накладення арешту на мобільний телефон Самсунг ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 з сім картою № НОМЕР_3 та картку «Монобанк» № НОМЕР_4 , що вилучені в ході огляду від 21.02.2020 року ділянки місцевості поблизу будинку №2 по вул. Рябінова м. Кривого Рогу в Тернівському районі у ОСОБА_1 та є його власністю.

Оскільки санкція ч.2 статті 307 КК України передбачає додаткове покарання – конфіскацію майна, з метою виконання вироку в частині можливої конфіскації майна слідчий за погодженням із прокурором просять накласти арешт на вилучене в ході огляду майно.

Слідчий, власник речі і його захисник належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились, надавши суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами та доручення до матеріалів кримінального провадження від 21.02.2020 банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_4 та мобільний телефон Самсунг ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 з сім картою № НОМЕР_3 , вилучені в ході огляду від 21.02.2020 року у ОСОБА_1 визнані речовим доказом та передані на зберігання до камери речових доказів Тернівського ВП КВП.

Метою накладання арешту на майно, а саме: на банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_4 та на мобільний телефон Самсунг ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 з сім картою № НОМЕР_3 , вилучені в ході огляду від 21.02.2020 року у ОСОБА_1 – є забезпечення конфіскації майна як виду покарання і збереження речових доказів.

Підставою для арешту майна є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч.2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на вилучене під час огляду місця події майно з метою збереження речових доказів та забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на мобільний телефон Самсунг ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 з сім картою № НОМЕР_3 та картку «Монобанк» № НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя