Ухвала суду № 87771778, 24.02.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/469/20

Провадження № 2-з/191/7/20

У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він звернувся до суду за захистом власних трудових прав. За умовами позову ним обрані наступні способи захисту власних прав та інтересів, зокрема, просить суд визнати незаконним і скасувати наказ про винесення догани від 10.02.2020 року.

Також зазначив, що за ним закріплена охорона будівлі на АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_2 . У разі передачі об`єкту незавершеного будівництва третім особам, він може залишитись без роботи, а укладення на даний час будь-яких договорів з юридичними та фізичними особами-підприємцями щодо охорони окремих об`єктів, що перебувають під охороною, завадить виконанню рішення, у разі задоволення позову, про визнання незаконними дій, адже такі дії вже фактично можуть бути вчинені або взагалі зробить виконання рішення неможливим адже Відповідачем вже будуть остаточно порушені його суб`єктивні трудові права.

На даний час, заявник , як працівник Відповідача виконує обов`язки з охорони будівлі (об`єкта незавершеного самочинного будівництва), розташованого за адресою : АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_2 . Відповідно до наказу керівника, виконання ним обов`язків здійснюється в межах земельних ділянок з наступними кадастровими номерами : 210100000:02:422:0127; 1210100000:02:422:0126 (1210100000:02:422:0113), які відповідно до Інформації з публічної кадастрової карти належать до комунальної форми власності. Враховуючи те, що просити суд обмежити Відповідача у вчиненні дій щодо передачі всіх об`єктів, що перебувають під охороною Відповідача, під охорону або на будь-яких інших підставах, буде вважатись виходом за межі позовних вимог, просить суд забезпечити позов в межах об`єкта, щодо охорони якого він особисто виконує трудові обов`язки.

Враховуючи те, що виконання рішення суду в частині визнання незаконними дій Відповідача може бути ускладнене або взагалі стати неможливим через вчинення Відповідачем дій, що суперечать закону і порушують законні права та інтереси заявника, тому вважає, що належними, достатніми та співмірними заходами забезпечення позову буде заборона судом Відповідачу вчинення будь-яких дій, спрямованих на передачу Відповідачем під охорону або на будь-яких інших підставах на користь фізичних та юридичних осіб будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 адреса: АДРЕСА_2 в межах земельних ділянок з наступними кадастровими номерами: 210100000:02:422:0127; 1210100000:02:422:0126 (1210100000:02:422:0113).

У зв`язку з цим, заявник просить заборонити Комунальному підприємству «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, код ЄДРПОУ 37538877 вчинення будь-яких дій, спрямованих на передачу Комунальним підприємством «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради під охорону або для будь-яких інших цілей, що передбачають доступ, охорону, зберігання та користування, фізичним та юридичних особам будівлю, що

розташована за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса:

АДРЕСА_2 в межах земельних ділянок з

наступними кадастровими номерами: 1210100000:02:422:0127; 1210100000:02:422:0126 (1210100000:02:422:0113).

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши матеріали заяви, та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

18.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Муніципальна варта «Дніпровської міської ради» про визнання незаконним та скасування наказу від 10.02.2020 року про винесення догани, визнання дій незаконними. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 21.02.2020 року у даній цивільній справі було відкрите загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних

заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Частиною 6 ст. 153 ЦПК України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суддя вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149,150, 151, 152, 153 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Комунальному підприємству «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, (код ЄДРПОУ 37538877) вчинення будь-яких дій, спрямованих на передачу Комунальним підприємством «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради під охорону або для будь-яких інших цілей, що передбачають доступ, охорону, зберігання та користування, фізичним та юридичних особам будівлю, що

розташована за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса:

АДРЕСА_2 в межах земельних ділянок з

наступними кадастровими номерами: 1210100000:02:422:0127; 1210100000:02:422:0126 (1210100000:02:422:0113).

Стягувачем за даною ухвалою є : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_3 .

Боржником за даною ухвалою є : Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, місце знаходження : 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,75, код ЄДРПОУ : 37538877.

Копію ухвали направити заявнику для відома, Комунальному підприємству «Муніципальна варта» Дніпровської міської для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили 24.02.2020 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч.10 ст.153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар