Ухвала суду № 87771644, 19.02.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2941/17

1-кп/214/144/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гриня Н.Г.,

суддів – Прасолова В.М., Ткаченка А.В.,

секретаря судового засідання Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження за №12017040230000865 та №12017040250000395 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:прокурора – Чеботової Т.В., представника потерпілого - Іоаніді Д.О., захисників – Уманця Д.Ю., Рагозіної О.В., обвинувачених – ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор надала клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодообвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тривалий час розшукувався за скоєння цього злочину, відносно нього розглядається Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу кримінальне провадження за ч.2 ст. 289 КК України, та він ухилявся від досудового розслідування. Вказане свідчить, що обвинувачений може вчинити нове кримінальне правопорушення, ухилитись від суду, впливати на свідків, знищити речові докази та вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою. Вважав достатнім для забезпечення ризиків запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, та просив врахувати, що він перебуває під вартою понад півтора року, раніше не судимий, має вищу освіту, офіційно працює в ТОВ «Криворізька будівельна компанія», має на утриманні малолітню дочку, має постійне місце проживання, позитивні характеристики.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Уманець Д.Ю. підтримав позицію свого підзахисного вмотивуваши її рішеннями ЄСПЛ зважаючи на тривалість попереднього ув`язнення обвинуваченого, міцністю його соціальних зв`язків, тому просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Зазначив, що його підзахисний не ухилявся від органів досудового розслідування надавши до суду копії документів, із матеріалів клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, а саме: довідку з місця рооботи ТОВ Криворізька будівельна компанія від 08.01.2020 року №8 про те, що останній там працював з 14.09.2017 року та №7 від 08.01.2020 року про те, що він працював вахтовим методом у м. Маріуполь і пребував у відрядженнях; характеристику з місця роботи; акт про місце проживання; диплом спеціаліста НОМЕР_1 на ОСОБА_1 про здобуття вищої осіти; виписні епікризи про перебування на стаціонарному лікуванні з 23.12.2017 р. по 28.12.2017 року та з 14.05.2018 року по 26.05.2018 року; медичні довідки про проходження психіатричного огляду серія 12ЯЯФ НОМЕР_2 та про проходження наркологічного огляду серії 12ЯЯФ НОМЕР_3 986631, посвідчення донора серія А №0960.

Представник потерпілого Іоаніді Д.О. підтримав клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Рагозіна О.В., кожен окремо, заперечували проти клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_1 .

Вислухавши клопотання сторони обвинувачення, представника потерпілого, думку обвинувачених, захисників, інших учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою строком на два місяці, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 289 КК, які відповідно до ст. 12 КК відносяться до тяжкого злочину (ч. 3 ст. 185 КК) та особливо тяжкого злочину (ч. 3 ст. 289 КК), за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років.

При оцінці ризику у вигляді можливого переховування ОСОБА_1 від суду, місцевий суд, окрім тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК), враховує відомості про переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування та перебування його у розшуку з 25 травня 2017 року, що підтверджується відповідною постановою слідчого від 14.06.2017 року.

При цьому, ОСОБА_1 був затриманий у м. Маріуполі на підставі ухвали слідчого судді про затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя двічі задовольняв клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_1 в судове засідання (ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.06.2017 року та від 03.01.2018 року)

Надані захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Уманець Д.Ю. документи про наявність у останнього постійного місця проживання, роботи по роду якої він направляється у відрядження, позитивних характеристик з місця роботи, медичних довідок, не спростовують факту перебування ОСОБА_1 в розшуку. Крім того суд зазначає, що надані копії документів не є новими, а вже були враховані при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу судом апеляційної інстанції 04.06.2018 року.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження є відомості, що Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 12017040730001490 від 25.05.2017 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 289 КК України. У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні умисного викрадення транспортного засобу вчиненого спільно з ОСОБА_2 13.02.2017 року, обвинувальний вирок щодо якого по цьому обвинуваченню набрав законної сили 12.06.2019 року. Більш того у кримінальному провадженні № 12017040730001490 ОСОБА_1 також перебував у розшуку.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме щодо знищення, схову або спотворення будь-якої із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, прокурор зазначив, що місцезнаходження не всіх викрадених речей встановлено, зокрема не знайдено автомобіль, який був предметом злочину. Такі твердження прокурора суд вважає обґрунтованими, оскільки підтверджуються матеріалами провадження.

Суд вважає обґрунтованими заявлені прокурором ризики, передбачені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК у вигляді можливого впливу на свідків кримінального правопорушення, а також, що ОСОБА_1 може вчинити інший злочин, враховуючи наявність на розгляді в різних судах міста Кривого Рогу двох кримінальних проваджень щодо нього.

Щодо тривалості перебування обвинуваченого під вартою та значного час розгляду кримінального провадження суд зазначає наступне.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 надійшло до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 14 червня 2018 року. За час його розгляду судом по суті провадження три рази перерозподілялось із зміною головуючого судді, що призводило до його розгляду з початку. Наразі судом допитано потерпілих ОСОБА_4 , продовжується допит свідків, зокрема допитано свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У зв`язку з тим, що ряд свідків у судовому засіданні не допитано існує ризик впливу на них обвинуваченим.

Дійсно обвинувачений ОСОБА_1 перебуває під вартою із 04.06.2018 року згідно з ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області. Проте, суд приходить до висновку, що ризики зазначені прокурором у клопотанні, доведені ним у судовому засіданні не зменшились і підтверджуються матеріалами провадження.

За вище вказаних обставин клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд, –

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185,ч.3 ст. 289 КК України строком на два місяці, тобто строком до 19 квітня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції впродовж семиденного строку із дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 24.02.2020 року.

Головуючий суддя : Н.Г. Гринь

судді В.М. Прасолов

А.В. Ткаченко