Ухвала суду № 87770995, 24.02.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4692/19

Номер провадження 2/213/464/20

У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),третя особа: Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.1999 її та її батьків визнано безвісно відсутніми за заявою відповідача. Заява була мотивована тим, що він як новий власник квартири за адресою: АДРЕСА_2 змушений сплачувати комунальні платежі за колишніх власників квартири. Про існування рішення позивач довідалася лише 21.01.2019. За заявою позивача рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.07.2019 скасовано рішення суду від 10.12.1999 в частині визнання позивача безвісно відсутньою. З рішення про визнання позивача та її батьків безвісно відсутніми позивач довідалася, що відповідач з липня 1996 року є власником спірної квартири на підставі договору купівлі-продажу. Вважає, що договір є незаконно укладеним, оскільки позивач була власницею частки квартири. На момент продажу квартирі позивачу було лише 11 років. На момент укладення договору купівлі-продажу квартири були порушені її права як малолітньої дитини та її позбавлено права власності на частку майна. Зазначає, що договір укладено без дозволу органу опіки та піклування. Просить визнати договір купівлі-продажу спірної квартири недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Також надала клопотання про витребування доказів з КП ДОР «Криворізьке БТІ» та Служби у справах дітей Виконкому Інгулецької районної у місті ради.

Суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню – витребуванню інформації з КП ДОР «Криворізьке БТІ».

Вимога про витребування у Служби у справах дітей Виконкому Інгулецької районної у місті ради не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не обґрунтовано, які саме обставини зазначений доказ може підтвердити, не зазначено, у чому саме полягає неможливість отримання доказів самостійно, доказів на підтвердження зазначеного не надано.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 175-177, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відкрити провадження у справі.

Підготовче засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 27 березня 2020 року в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу № 12.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати Комунальне підприємство ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» надати суду в строк до 16 березня 2020 року інвентаризаційну справу квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У решті клопотання відмовити.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову в семиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження та копії позову з додатками, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва