Ухвала суду № 87770581, 24.02.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/589/20

Провадження № 2/209/525/20

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2020 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який продовжує навчання, аліменти в розмірі однієї чверті з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, на період навчання, але не більше, ніж до досягнення сином 23 років.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у статті 175 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача (і позивач не просить витребувати відомості про цей номер від Міністерства доходів та зборів України);

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання заяви, якщо такі здійснювалися.

Крім того, в порушення вимог п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, в тому числі про те, який дохід має вона та відповідач; з ким мешкає ОСОБА_3 , бо згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а позивачка - по АДРЕСА_2 ; який термін навчання ОСОБА_3 у Національному технічному університеті «Дніпровська політехніка» і чи має він самостійний дохід у вигляді стипендії.

Також не зазначені (не додані) докази на підтвердження вказаних у позові обставин, на підтвердження того, що ОСОБА_3 на теперішній час є студентом Національного технічного університету «Дніпровська політехніка», бо надана виписка з наказу свідчить тільки про зарахування ОСОБА_3 до учбового закладу з 01 вересня 2019 року та не містить відомостей про його навчання в університеті в теперішній час.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що передбачено в ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви, надавши протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали належно оформлену позовну заяву.

Роз`яснити позивачці, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.