Ухвала суду № 87770510, 21.02.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1023/20

Провадження № 1-кс/210/339/20

У Х В А Л А

іменем України

"21" лютого 2020 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., за участю секретаря Недолуги Л.В., прокурора Рижкової Н.П., слідчого Тесленко А.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Сушко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції Тесленко А.С., погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Рижковою Н.П., внесене у кримінальному провадженні №12020040710000282 від 18.02.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, має базову середню освіту, не одруженого, дітей немає, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції Тесленко А.С., погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Рижковою Н.П., внесене у кримінальному провадженні №12020040710000282 від 18.02.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділення Металургійного ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040710000282 від 18.02.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Процесуальне керівництво даного кримінального провадження здійснює Криворізька місцева прокуратура № 1.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно 13.02.2020 року у ранковий час (більш точного часу під час досудового розслідування наразі встановити не надалося можливим) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився за місцем свого проживання - в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Знаходячись в квартирі за вказаною адресою, ОСОБА_2 запідозрила ОСОБА_1 у дрібній крадіжці належних їй грошей у сумі 200 гривень, та на даному побутовому ґрунті між зазначеними особами виникла сварка, під час якої ОСОБА_2 вирішила залишити помешкання ОСОБА_1 .

Вказані звинувачення ОСОБА_2 обурили ОСОБА_1 , викликавши у нього гостру неприязнь до ОСОБА_2 та умисел на заподіяння їй смерті за вказаних мотивів.

Діючи з цією метою, ОСОБА_1 взяв з підлоги в прихожій кімнаті даної квартири належний йому слюсарний молоток, та таким чином підшукав собі знаряддя вбивства.

Відразу ж після цього, ОСОБА_1 , знаходячись разом з ОСОБА_2 в приміщенні прихожої кімнати квартири АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_2 , з мотивів гострої неприязні до неї, утримуючи в правій руці підшуканий ним слюсарний молоток, близько о 10:30 годині приблизно 13.02.2020 року умисно, зі значною силою, завдав потерпілій ОСОБА_3 , яка стояла у прихожій, звернутою до нього спиною, намагаючись відчинити запори вхідних дверей квартири, не менше 4 ударів робочою, металевою частиною даного слюсарного молотка в життєво важливий орган людини - голову.

Від отриманих ударів молотком в голову, потерпіла ОСОБА_2 не устоявши на ногах впала на підлогу прихожої кімнати, а ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне вбивство ОСОБА_2 з мотивів гострої неприязні до неї, схилився над лежачою на підлозі потерпілою ОСОБА_2 та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_3 і свідомо бажаючи настання саме таких наслідків, умисно зі значною силою завдав потерпілій ОСОБА_3 , цією ж металевою робочою частиною підшуканого слюсарного молотка, що продовжував утримував у правій руці, не менше 3 ударів в життєво важливий орган людини - голову та у верхню частину тулубу.

Унаслідок отриманих не сумісних з життям тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_3 в короткий проміжок часу померла на місці злочину.

Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_3 . ОСОБА_1 , діючи з метою приховання вчиненого ним особливо тяжкого злочину проти життя особи, самотужки перетягнув труп ОСОБА_3 до приміщення ванної кімнати зазначеного житла, де в період часу приблизно з 15 по 17 лютого 2020 року за допомогою підшуканого в даній квартири ножа та інших підручних засобів, розчленував труп ОСОБА_2 на окремі фрагменти, відокремивши від тулубу голову та верхні і нижні кінцівки, та в цей же період часу, послідовно, на власному візку, що зберігав в квартирі, вивіз відокремлені фрагменти трупу ОСОБА_3 попередньо обгорнуті в поліетиленові пакети та простирадло, до двох поруч розташованих ставків в районі вулиці Ландау в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де з берега скинув відокремлені фрагменти тіла ОСОБА_2 у зазначені водоймища.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Злочинні дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

В ході досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме: оглядами місця події від 18.02.2020 року; показаннями свідка ОСОБА_4 від 18.02.2020 року; обшуком квартири АДРЕСА_1 від 19.02.2020 року; показаннями підозрюваного ОСОБА_1 від 20.02.2020 року; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження.

В зв`язку із чим, 20.02.2020 року ОСОБА_1 обґрунтовано повідомлено про підозру у відповідності вимогам ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, у вчиненні останнім вищезазначеного кримінального правопорушення.

Викладені у клопотанні обставини злочинної діяльності ОСОБА_1 мають правову кваліфікацію кримінального правопорушення ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, за класифікацією злочинів є особливо тяжким та санкція у разі притягнення винного до кримінальної відповідальності законодавець встановив лише позбавлення волі від 7 до 15 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінально го правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мають місце до теперішнього часу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватись до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обставинами, які підтверджують зазначені ризики є те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15років.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підозрюваного ОСОБА_1 , є те, що останній вчинив кримінальне правопорушення в сфері проти життя та здоров`я особи, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, санкція яких передбачає виключно позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, що збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. В свою чергу втеча підозрюваного ОСОБА_1 зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляді згідно розумних строків КПК.

В ході досудового розслідування не встановлено наявності у підозрюваного ОСОБА_1 міцних соціальних зв`язків, не надходили ніякі заяви та клопотання, щодо ствердження таких обставин. Щодо наявності факту працевлаштування, стороною захисту не підтверджено маючі право передбачене у ч. 3 ст. 42 КПК України. Даних про обмеження права стороні захисту в наданні таких доказів в ході досудового розслідування не встановлено.

Також враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин з особливою жорстокістю, що свідчить про схильність останнього до вчинення інших кримінальних правопорушень і в подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить практиці Європейського суду з прав людини в аспекті його застосування.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, наведені ризики та обставини, що свідчать про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, слідчий просить обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів та не визначати розмір застави.

В судовому засідання слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали клопотання з підстав, викладених в ньому, просили задовольнити.

Захисник та підозрюваний, кожен окремо, заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслету.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з додатками, прийшов до наступного висновку.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

19.02.2020 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

20.02.2020 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у скоєні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наданими у кримінальному провадженню доказами: оглядами місця події від 18.02.2020 року; показаннями свідка ОСОБА_4 від 18.02.2020 року; обшуком квартири АДРЕСА_1 від 19.02.2020 року; показаннями підозрюваного ОСОБА_1 від 20.02.2020 року; речовими доказами.

Слідчий суддя вважає встановленими та доведеними прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з того, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що само по собі містить ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від відбуття такого значного покарання у випадку, якщо воно буде призначено; у рамках розслідування даного кримінального провадження ще не виконані всі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на обґрунтування вини підозрюваного.

Крім того, слідчим суддею взято до уваги особу підозрюваного, який є пенсіонером, не одруженим, на утриманні ні кого не має, а отже і не має міцних соціальних зв`язків, має місце реєстрації.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню та до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції Тесленко А.С., погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Рижковою Н.П., внесене у кримінальному провадженні №12020040710000282 від 18.02.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 21 години 50 хвилин 19 лютого 2020 року до 21 години 50 хвилин 17 квітня 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Хлистуненко