Ухвала суду № 87770433, 24.02.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1кп-200-560-19

Справа № 200/9917/19

У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2020 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді Марущак С.Л.

при секретарі Бондаренко С.В.

за участю:

прокурора Талдикіна О.О.

захисника Самко О.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

перекладача Палагнюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про усунення від його захисту захисника Самко О.І., оскільки у нього з захисником різні позиції захисту.

Захисник Самко О.І. пояснив, що він спілкується з підзахисним і його позиції захисту не відрізняється від позиції захисту обвинуваченого та враховуючи стадію судового провадження, коли справа по суті розглядом не розпочата, вважає заяву обвинуваченого ОСОБА_2 без підставною.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки у діях обвинуваченого вбачаються ознаки зловживання правом.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

Відповідно ст.52 КПК України, у кримінальних провадженнях щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, участь захисника є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_2 останньому неодноразово через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначався безоплатний захисник. При цьому обвинувачений неодноразово від захисників відмовлявся з мотиву різної позиції захисту.

Так, під час досудового розслідування на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області захист обвинуваченого ОСОБА_2 здійснював адвокат Черкавський Ю.С.

У судовому засіданні 20 листопада 2019 року обвинувачений ОСОБА_2 відмовився від захисника Черкавського Ю.С. з мотиву різної позиції захисту та просив призначити йому іншого захисника.

На підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області від 20.11.19 ОСОБА_2 було призначено захисника Завгороднього О.С. для надання безоплатної правової допомоги.

У судовому засіданні 13 січня 2020 року обвинувачений ОСОБА_2 відмовився від захисника Завгороднього О.С. з мотиву різної позиції захисту та просив призначити йому іншого захисника.

На підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області від 13.01.2020 ОСОБА_2 було призначено захисника Самко О.І. для надання безоплатної правової допомоги.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив про відмову від захисника Самко О.І. з мотиву різної позиції захисту.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що чергова заява обвинуваченого ОСОБА_2 про відмову від захисника свідчить про зловживання останнім своїм правом на відмову від захисника, якого йому вже тричі держава надала безоплатно.

При цьому, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_2 умисно діє саме таким чином з метою затягування розгляду справи.

З огляду на положення ст.20 КПК України право на захист забезпечується зокрема шляхом надання обвинуваченому можливості користуватись правовою допомогою захисника.

Судом було належним чином виконано обов`язок і забезпечено призначення обвинуваченому захисників за призначенням для надання безоплатної правової допомоги.

Призначені захисники є адвокатами з багаторічним стажем і здатні кваліфіковано надавати правову допомогу.

Суд зазначає, що право обвинуваченого на вільний вибір захисника є одним із основних елементів права на захист. Разом із тим, зловживання таким правом також є не допустимим.

Вищий спеціалізований суд України у своєму узагальнені від 25.09.2015 «Про судову практику забезпечення права на захист у кримінальному провадженні» зазначив зокрема, що «неодноразова відмова від захисника за призначенням без обгрунтування своєї позиції або ж із повторенням одних і тих же підстав може свідчити про зловживання обвинуваченим своїми правами з метою затягування розгляду. Очевидно, що у таких випадках суд має право відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого, при цьому в ухвалі повинні бути докладно обгрунтовані мотиви, з яких суд виходив при ухваленні відповідного рішення».

З огляду на викладені вище мотиви та положення ст.7. ч.6 ст.9, ч.4 ст.81 КПК України, суд приходить до висновку, що оскільки третя заява обвинуваченого ОСОБА_2 про відмову від захисника з мотивів однієї і тої ж підстави має ознаки зловживання правом з метою явного затягування кримінального провадження, відтак таку заяву про відмову від захисника слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.7, ч.6 ст.9, ст.ст.80, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відмову від захисника Самко О.І. залишити без розгляду.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська