Ухвала суду № 87770373, 15.01.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/16506/19

Провадження №2-п/932/134/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.09.2010 року по справі за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019 року представник ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2010 року у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

11.11.2019 року, на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, вищевказану заяву залишено без руху, із наданням п`ятиденного строку для усунення недоліків з дня отримання даної ухвали суду.

Судом отримано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , однак недоліки вказані в вищевказаній ухвалі не усунуто.

Статтею 285 ЦПК України визначено, форму, зміст заяви про перегляд заочного рішення, а також наслідки до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, однак не визначено процесуального порядку за наслідком подання відповідачем заяви про повернення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, встановлено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на викладене є необхідним застосувати аналогію закону та повернути заяву про перегляд заочного рішення представнику ОСОБА_1 відповідача, ОСОБА_2 , посилаючись на положення ч.3 ст. 185 ЦПК України, яким визначено, що заява повертається у випадку, коли до заявником не усунено недоліки вказані в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 10, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.09.2010 року по справі за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, повернути ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя Ю.Г.Сліщенко