Постанова № 87770268, 23.06.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/6211/18

Провадження № 3/200/631/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.18 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2019 року, о 19 годині 10 хвилин в м. Дніпро по вул. Оранжева, навпроти будинку № 82 водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «CHEVROLET LACETTI» держномер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, зупинено поліцейськими та на пропозицію яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто порушив вимогу п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

Громадянин ОСОБА_1 судді пояснив, що провину не визнає, керував транспортним засобом у тверезому стані. Після зупинки поліцейськими він спочатку погодився пройти медогляд, а потім – за пропонуванням поліцейських – відмовився, не усвідомлюючи того, що за це наступає відповідальність.

Адвокат Романцов М.В. вважає, що провина громадянина ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП не доведена, мотивуючи це наступним. У протоколі поліцейський повинен був вказати порушення водієм не п. 2.5 ПДР, а п. 8 Порядку направлення та проведення огляду на стан сп`яніння. Вказані у протоколі ознаки сп`яніння не відповідають тим, які вказані у ч. 4 Інструкції про порядок виявлення ознак сп`яніння. В матеріалах справи відсутня належно оформлена форма направлення на огляд громадянина ОСОБА_1 . У порушення вимог ч. 5 Порядку направлення та проведення огляду на стан сп`яніння в матеріалах відсутні 1) підтвердження стану сп`яніння, 2) згода водія ОСОБА_1 з результатами такого огляду. Пояснення свідків письмові та у суді мають протиріччя. Просив закрити провадження за відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 судді пояснила, що повністю підтверджує свої письмові свідчення. Дійсно у її присутності водій ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліцій проти медогляд на стан сп`яніння – відмовився.

Свідок ОСОБА_3 надала судді такі ж покази та на питання адвоката відповіла, що у її присутності поліцейські роз`яснили громадянину ОСОБА_1 , що у разі його відмови проходити медогляд на стан сп`яніння, наступає відповідальність за ст. 130 КУпАП. Поліцейські казали, що громадянин ОСОБА_1 знаходиться у стані наркотичного сп`яніння. Алкогольного перегару не було чутно, він вів себе адекватно.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України, підтверджується як письмовими поясненнями так і свідченнями у суді свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поясненнями самого ОСОБА_1 про те, що він, дійсно, через де якийсь час відмовився від проходження медогляду на стан сп`яніння ОСОБА_4 . ОСОБА_4 . При цьому не приймаю до уваги, його ствердження про те, що він не усвідомлював, що за відмову наступає адміністративна відповідальність, оскільки, це спростовується свідчення свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що у її присутності та присутності другого пойнятого, поліцейські роз`яснили громадянину ОСОБА_1 , що у разі його відмови проходити медогляд на стан сп`яніння, наступає відповідальність за ст. 130 КУпАП, а по-друге, незнання Закону не звільняє від відповідальності за його порушення; матеріалами відео фіксації події, з яких вбачається, що громадянину ОСОБА_1 інспектором поліції у присутності двох свідків запропоновано пройти медогляд та громадянин ОСОБА_1 від проходження медогляду відмовився..

Вважаю, що поліцейські при складанні протоколу діяли відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Поліцейська ОСОБА_5 , яка склала протокол, викликалася до суду на 19, 22 та 23.06.18 р., але не з`явилася. Вважаю можливим прийняти рішення без її пояснень, враховуючи, що матеріали містять достатньо доказів для прийняття обґрунтованого рішення.

При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 130 ч 2, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 судовий збір в розмірі ХХХХХХХХХХХХХХХХ грн. на розрахунковий рахунок № 31110149700001 ГУДКУ в Дніпропетровській області, код платежу 21081300, банк отримувач: ГУДКУ в Дніпропетровській області, ЄДРОУ 37988155, МФО 805012.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Ю.Г. Сліщенко