Ухвала суду № 87770261, 24.02.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/12130/13-ц

(6/199/1/20)

УХВАЛА

іменем України

24 лютого 2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Богун О.О.,

при секретареві Рудовій М.Ю.,

за участю:

представника відповідача Власенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, зазначивши, що 17 червня 2008 року ПАТ «КБ» Надра», уклав з ОСОБА_1 кредитний договір № 8443575/ФЛ. На підставі цього договору ПАТ «КБ» Надра», перерахувало відповідачу грошові кошти, а ОСОБА_1 зобов`язалася повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним. В якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань за даним договором 17.06.2008 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно якого останній поручився перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов`язань по кредитному договору.

На теперішній час ані боржник, ані поручитель покладені на них обов`язки не виконали. Внаслідок чого ПАТ «КБ «Надра» було змушено звернутися до суду.

24 лютого 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по справі №199/12130/13, яким позовні вимоги «КБ» Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені в повному обсязі.

Стягувачем було пропущення строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, у зв`язку з тим, що у жовтні 2014 року у ПАТ «КБ «Надра» було звільнено дев`ять із десяти юрисконсультів, внаслідок цих обставин та великого навантаження на одного юрисконсульта, який супроводжував судові провадження у всій Дніпропетровській області отримання виконавчого листа стало можливим лише у 2016 році, після невеликого збільшення штату юридичного відділу.

Тому просить суд поновити його пропущений строк для звернення до виконання виконавчих листів за вказаним рішенням.

У судове засідання представник заявника не з`явився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи, однак доказів поважності причин неможливості прибуття представника заявника до суду не надав. Також, у зазначеному клопотанні представником заявника зазначено про те, що в разі відмови в задоволенні заявленого клопотання, просить розглянути заяву без участі їх представника, тому розгляд заяви проводиться без участі представника заявника.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, зазначивши що заявником жодним доказом не доведено поважність пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною першої статті 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, в провадженні суду знаходилася цивільна справа №199/12130/13 за позовом «КБ» Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка 24 лютого 2014 року судом розглянута з винесенням рішення. Вказаним рішенням позовні вимоги задоволено – стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ ««КБ» Надра» заборгованості у розмірі 761421,97 грн. та судового збору у розмірі 1720,50 грн. з кожного.

Згідно матеріалів цивільної справи копію вказаного рішення та виконавчі листи на його виконання представником позивача отримано 06 серпня 2015 року.

Звертаючись до суду з даною заявою, позивачем наголошено на поважності пропущення ним строку для звернення до виконання виконавчих листів.

Відповідно до вимог ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником не доведено належними та допустимими доказами причини поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.О. Богун

24.02.2020