Ухвала суду № 87770180, 24.02.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9699/19

Провадження (1-кп/199/129/20)

УХВАЛА

24.02.2020 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Савченка Є.М.

при секретарі - Малюк О.О.,

за участю сторін:

прокурора - Філь О.І.

захисників: - Скірко О.В.

- Федосєєва Є.О.

представника ОСОБА_1 - Антосина Р.С.

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі кримінальне провадження №12019040000000760, внесеного до ЄРДР 23.09.2019 року, відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження 24.02.2020 року представник потерпілих Іонкін Д.Г. надіслав на ел. адресу суду клопотання про відкладання судового розгляду у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі, питання стосовно запобіжного заходу вважав можливим розглянути за його відсутності.

Прокурор Філь О.І. не заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілих про відкладення судового розгляду та заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною залишати житло ОСОБА_2 на 60 діб. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні необережного тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, а тому вважає, що на цей час продовжує існувати ризики, передбачені п.1),3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, що може переховуватися від суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, які вказує на необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисники Скірко О.В., Федосєєв Є.О. та обвинувачений ОСОБА_2 не заперечували проти відкладення судового розгляду, заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною залишати житло, просили змінити його на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор був проти клопотань про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Антосина Р.С. питання стосовно запобіжного заходу залишив на розсуд суд.

Потерпілі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 надали заяви в телефонному режимі проводити засідання без їх участі.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що клопотання представника потерпілих Іонкіна Д.Г. про відкладання судового засідання підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання прокурора Філь О.І.про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 , а також клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на особисте зобов`язання, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора частково, а в задоволенні клопотання захисників, обвинуваченого суд вважає необхідним відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час продовжує існувати ризик вчинення обвинуваченим нового злочину, ухилитися від суду враховуючи тяжкість обвинувачення, що вказує на необхідність продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною залишати житло, в той же час, суд вважає можливим, враховуючи поведінку обвинуваченого, частково задовольнити клопотання прокурора в частині строку домашнього арешту, а саме до 40 діб.

Розглядаючи можливість зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що альтернативні запобіжні заходи є такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, крім того зазначене клопотання не було подане обвинуваченим і захисниками письмово, без вручення копій сторонам для підготовки, що позбавляє можливості забезпечити права інших учасників, у тому числі потерпілих і їх представника, на висловлювання своєї позиції.

Також, представником ОСОБА_1 - адвокатом Антосином Р.С. 05.02.2020 року через канцелярію суду було подано письмове клопотання про зняття арешту з автомобіля Mercedes-Benz SL 350 НОМЕР_1 , розгляд якого було призначено на 07.02.2020 року, але було перенесено у зв`язку з неявкою сторін, в судовому засіданні 24.02.2020 року адвокат Антосина Р.С. підтримав в судовому засідання своє клопотання, просив розглянути по суті сьогодні та задовольнити його.

Прокурор Філь О.І. був проти задоволення зазначеного клопотання, вважав його передчасним, просив в задоволенні його відмовити, оскільки задовольнивши зазначене клопотання суд буде позбавлений можливості досліджувати речові докази у вигляді зазначеного автомобіля та вирішувати питання про них.

Захисники Скірко О.В., Федосєєв Є.О. та обвинувачений ОСОБА_2 були проти задоволення зазначеного клопотання, вважали його передчасним, оскільки прокурором ще не були долучені матеріали зібрані на досудовому розслідуванні, що фактично унеможливлює розгляд зазначеного клопотання.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, заявлене клопотання, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Антосини Р.С. не підлягає задоволенню на даному етапі як передчасне, оскільки зазначене клопотання представника Лева Якова Олександровича заявлене на стадії, коли ще не розпочатий судовий розгляд по суті, матеріали досудового розслідування долучені до обвинувального акту не були, речові докази не досліджені та питання про них на підставі ст.100 КПК України вирішені не були.

Крім того, стосовно вирішення наперед клопотання відносно автомобіля Mercedes-Benz SL 350 НОМЕР_1 , який юридично є речовим доказом у цьому провадженні, - не висловили своєї думки потерпілі і їх представник, що буде порушенням їх прав.

Керуючись ст.ст.100,176-179, 183, 193, 194, 199, 331,350, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні №12019040000000760 відносно ОСОБА_2 за ст.286 ч.2 КК України, на 11 березня 2020 року о 14 год. 30 хв., в яке викликати:

прокурора прокуратури Дніпропетровської області;_____

обвинуваченого: ОСОБА_2 ; ___________

захисників: Скірко О.В. і Федосєєва Є.О.;_________

потерпілих: ОСОБА_4 і ОСОБА_3 ;_______

представника потерпілих: Іонкіна Д.Г.___________

представника адвоката Антосина Р.С._______

2. В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Антосини Р.С. про зняття арешту з автомобіля Mercedes-Benz SL 350 НОМЕР_1 - відмовити як заявлене передчасно.

3. В задоволенні клопотання захисників і обвинуваченого ОСОБА_2 на зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання - відмовити.

3. Задовольнити клопотання прокурора частково і відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 40 діб, тобто до 03 квітня 2020 року, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, з`являтися до суду по викликам.

По закінченню строку дії запобіжного заходу та за відсутністю клопотання прокурора в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло припиняє свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

4. Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання в частині продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 начальнику Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.

5. Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Савченко