Рішення № 87769572, 13.02.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 Справа № 904/5082/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Білан О.В.

за позовом Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 866370,50 грн.

Представники:

Від Позивача: Вдовенко М.В., довіреність №2 від 02.01.2020, адвокат

Від Відповідача: Климась Ю.І., ордер № 36 від 12.02.2019, адвокат

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Комунальне підприємство "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (далі-Позивач) 05.11.19р. звернулась з позовом до Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 3% річних у розмірі 166195,27 грн., втрати від інфляції у розмірі 700175,23 грн., нараховані за порушення виконання грошових зобов`язань з оплати боргу згідно з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2005 у справі №39/29, а також судовий збір у розмірі 12995,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неcвоєчасним виконанням Відповідачем грошових зобов`язань за Договором №124 від 29.05.2003 про подачу питної води з комунального водопроводу і приймання стічних вод до комунальної каналізації.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

08.11.2019 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 03.12.2019 о 10:45 год.

03.12.2019 представник Відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надіслав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи.

03.12.2019 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 19.12.2019 об 12:30 год.

Під час судового засідання19.12.2019 представник Відповідача повідомив суд про те, що відповідь на відзив не отримував та просить суд відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні для надання можливості підготувати заперечення на відповідь на відзив.

19.12.2019 представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду підготовчого провадження на 30 календарних днів.

19.12.2019 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів підготовче судове засідання відкладено на 21.01.2020 на 11:00 год.

У судовому засіданні 21.01.2020 представники сторін надали згоду щодо початку розгляду справи по суті в наступному судовому засіданні.

21.01.2020 ухвалою суду закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті на 11.02.2020 на 10.00.

У судовому засіданні 11.02.2020 оголошувалася перерва до 13.02.2020 до 10.00 в порядку ст. 216 ГПК України.

13.02.2020 року в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

11.12.2019 представник Відповідача надав відзив на позов (арк.с. 71-72), в якому просить суд відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки на момент подачі позовної заяви Позивачем, АТ "Криворізька теплоцентраль" знаходиться у процесі приватизації, а тому на Відповідача поширюється дія Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому, відповідно до п. 43 ч. 4 розділу Х "прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, нарахування індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення зобов`язання не дозволяється. Крім того, у період прострочки Відповідач знаходився у процедурі банкрутства, під час якого неустойка, інфляційні та 3% річних за Законом на нараховуються.

Представник Позивача 17.12.2019 надав до канцелярії суду відповідь на відзив (арк.с. 99-104), в якому зазначає про те, що законодавчі положення про банкрутство, на які посилається Відповідач, втратили чинність, а законодавство про приватизацію не встановлює жодних обмежень щодо нарахування неустойки, фінансових санкцій за неналежне виконання боржником зобов`язань.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

29.05.2003 року між Комунальним підприємством «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» ( далі -КП "Кривбасводоканал")та Акціонерним товариством «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» (далі - АТ "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"), яке є правонаступником Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", укладено Договір №124 про подачу питної води з комунального водопроводу і приймання стічних вод до комунальної каналізації. Договір №124 від 29.05.2003 був укладений з протоколом розбіжностей від 30.07.2003.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2005 по справі №39/29 стягнуто з Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» (50014, м. Кривий ріг, Дніпропетровської області, вул.Електрична,1, код ЄДРПОУ 00130850) на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (50027, м.Кривий Ріг, вул.Єсеніна, 6 а, код ЄДРПОУ 03341316) заборгованість у розмірі 3518468,46грн основного боргу, 173 013,83грн втрат від індексу інфляції, 23263,55грн 3% річних, 1638,43грн державного мита та 113,72 грн витрат на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу (арк.с. 17).

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської від 31.03.2005, 19.04.2005 господарським судом Дніпропетровської області видано відповідний наказ про примусове виконання (арк.с. 18).

Заборгованість по справі № 39/29 оплачена боржником наступним чином:

- у період з 31.03.2005 по 31.08.2016 - 0 грн.;

- у період з 01.09.2016 по 30.05.2018 на суму 3 716 497,99грн.

Всього оплачено: 3716497,99 грн, що підтверджується бухгалтерською довідкою по абоненту АТ "Криворізька теплоцентраль" по справі № 39/29 від 05.08.2019 (арк.с. 19).

Копія виписки КП "Кривбасводоканал" по казначейському рахунку № 37120325648807 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, підтверджує суми, дати оплати у період з 01.09.2016 по 30.05.2018 АТ "Криворізька теплоцентраль" заборгованість за водопостачання та водовідведення за 2004-2013рр.. (арк.с. 31).

Акти звірки розрахунків між ДП "Криворізька теплоцентраль" та КП "Кривбасводоканал" по судовим справам згідно з рішеннями господарського суду Дніпропетровської області станом на 01.12.2016, на 01.11.2017, 01.11.2018, на 19.11.2018 підтверджують заборгованість та погашення її Відповідачем на адресу Позивача по справі № 904/5368/15 (арк.с. 20-30).

Частиною 4 статті 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем грошових зобов`язань Позивач нарахував Відповідачу суму 3% річних у розмірі 166195,27 грн за період з 01.11.2016 по 30.05.2018 та 700175,23 грн інфляційних втрат за період з листопада 2016 по травень 2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2017р. по справі №904/128/17 (арк.с. 75-79) порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (50014, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1; код ЄДРПОУ 00130850). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018р. по справі №904/128/17 (арк.с. 80-84) провадження у справі про банкрутство закрито.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.05.2018р. №358-р "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році" (арк.с. 85-87) затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році, до якого включено Публічне акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ".

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.01.2019р. №36-р "Про затвердження переліку об`єктів приватизації державної власності" (арк.с. 88-90) продовжено приватизацію об`єктів державної власності, включених до переліку, рішення про приватизацію яких були прийняті в 2018 році. До затвердженого переліку за цим Розпорядженням знову включено Публічне акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ".

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Згідно з положеннями ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст.625 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, при проценти річних від простроченої суми тощо.

Отже, за період з дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство Відповідача, тобто з 23.03.2017 по 30.05.2018 (закриття провадження у справі про банкрутство) не застосовується індекс інфляції та три проценти річних від простроченої суми тощо. Таким чином, правові підстави для стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних у період дії мораторію у справі про банкрутство відносно Відповідача відсутні.

Аргументи Позивача про те, що положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратили чинність у зв`язку із введенням в дію з 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає необґрунтованими, оскільки до спірних правовідносин застосовуються ті положення законодавства, які діяли в період існування спірних обставин.

Також Відповідач посилається на таке.

18.01.2018 року Верховна Рада України прийняла Закон «Про приватизацію державного і комунального майна», який регулює правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим, крім того зазначений закон вносить зміни в 66 документів у тому числі і в Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Так, п. 10 ч. 9 Розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (документ 2269-УШ, поточна редакція - від 18.01.2018р.) внесено зміни до розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 2012, № 32-33, ст. 413 із наступними змінами), а саме доповнено пунктами 42 - 44.

В п. 43 ч. 4 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що провадження у справах про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника.

Після припинення провадження у справі про банкрутство забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, зупиняється перебіг позовної давності, не застосовується індекс інфляції ЗА ВЕСЬ ЧАС прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо».

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №358-р затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році згідно з додатком. До вказаного переліку увійшло ПАТ "Криворізька теплоцентраль" (код ЄДРПОУ 00130850) (арк.с. 85-87).

Суд вважає, що зазначені обставини не звільняють Відповідача від сплати 3% річних та інфляційних, які нараховані в період до порушення справи про банкрутство, тобто з 01.11.2016 до 23.03.2017 з таких підстав.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідно до ст.8 норми Конституції України є нормами прямої дії.

В Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року у справі N 1-7/99 (N 1-рп/99) було зазначено:

"Тому Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

Але це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом`якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.".

Враховуючи викладене, а також дослідивши зміст норми п. 43 ч. 4 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з урахуванням змін, внесених Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна», суд дійшов висновку, що положення Закону про заборону нарахування трьох процентів річних і інфляційних не містять прямої про це вказівки про поширення норми Закону на період, коли ці положення ще не діяли. В той же час, Закон №2269-УШ, який вніс ці зміни до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування, тобто з 07.03.2018.

Отже, обмеження щодо нарахування трьох процентів річних і інфляційних для підприємств, які включені до переліку підприємств, що підлягають приватизації, діють з моменту набрання чинності положень про ці обмеження -з 07.03.2018, тобто у спірний період з 01.11.2016 до 23.03.2017 вони не діяли.

Таким чином, за період з 01.11.2016 (початок періоду нарахування спірних платежів Позивачем) до 23.03.2017 року сума 3% річних складає 41016,67 грн та сума інфляційних втрат складає 238286,89 грн. Решта суми 3% річних та інфляційних втрат з 23.03.2017 до 30.05.2018 не підлягають стягненню, оскільки нараховані Позивачем в період дії мораторію у справі про банкрутство Відповідача.

6. Висновки суду за результатами вирішення спору

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, суд задовольняє позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми 3% річних в сумі 41016,67 грн. за період з 01.11.2016 до 22.03.2017 та інфляційні втрати в сумі 238286,89 грн за період з листопада 2016 по березень 2017. В решті позову суд відмовляє у зв`язку із відсутністю правових підстав для нарахування 3% річних та інфляційних втрат в період дії мораторію у справі банкрутство Відповідача.

За результатами вирішення спору судові витрати у справі покладаються на Відповідача пропорційно задоволеній частині позовних вимог в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" до Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (50014, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Електрична, 1, код ЄДРПОУ 00130850) на користь Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (50014, Дніпропетровська область, вул.Єсеніна, 6а, код ЄДРПОУ 03341316) 3% річних у розмірі 41016,67 грн, втрати від інфляції у розмірі 238286,89 грн, нараховані за порушення виконання грошових зобов`язань з оплати боргу згідно з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2005 у справі №39/29, а також судовий збір у розмірі 4189,55 грн.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду в двадцятиденний строк з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 24.02.2020

Суддя Н.Б. Кеся