Ухвала суду № 87769525, 24.02.2020, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"24" лютого 2020 р. Cправа № 902/235/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши без виклику сторін матеріали скарги Приватної агрофірми "Вікторія" (вх. № канц. 02.1-39/7/20 від 20.02.2020 р.) на відмову зняття арешту з майна та коштів боржника у зв`язку закінченням виконавчого провадження

за позовом:Малого Приватного підприємства Фірма "Ерідон" (вул. Леніна, буд. 46, с. Княжичі, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08143;поштова адреса: 03191, м. Київ, а/с 50)

до:Приватної агрофірми "Вікторія" (с. Українське, Барський р-н, Вінницька обл., 23053)

про стягнення 1 817 716,93 грн. заборгованості договору поставки № 1205/18/146 від 22.02.2018 р.

за зустрічним позовом: Приватної агрофірми "Вікторія" (с. Українське, Барський р-н, Вінницька обл., 23053)

до: Малого приватного підприємства Фірма "Ерідон" (вул. Леніна, буд. 46, с. Княжичі, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08143; поштова адреса: 03191, м. Київ, а/с 50)

про визнання недійсним договору поставки № 1205/18/146 від 22.02.2018 р.

В С Т А Н О В И В :

21.03.2019 р. до Господарського суду Вінницької області надійшов позов Малого Приватного підприємства Фірми "Ерідон" до Приватної агрофірми "Вікторія" про стягнення 1 817 716,93 грн.

Ухвалою суду від 25.03.2019 р. відкрито провадження у справі № 902/235/19. Визначено, що розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 17.04.2019 р.

12.04.2019 р. від Приватної агрофірми "Вікторія" надійшов зустрічний позов до Малого Приватного підприємства Фірма "Ерідон" про визнання недійсним договору поставки № 1205/18/146 від 22.02.2018 р.

Ухвалою суду від 15.04.2019 р. зустрічний позов Приватної агрофірми "Вікторія" до Малого Приватного підприємства Фірма "Ерідон" про визнання недійсним договору поставки № 1205/18/146 від 22.02.2018 р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у справі № 902/235/19 та призначивши його розгляд в судовому засіданні на 17.04.2019 р.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 27.05.2019 р. у справі № 902/235/19 задоволено первісний позов про стягнення з Приватної агрофірми "Вікторія" на користь Малого приватного підприємства Фірми "Ерідон" 1430578,39 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 64957,53 грн. - 10% річних в сумі; 88333,90 грн. - 18% річних, 233847,11 грн. пені на підставі договору поставки № 1205/18/146 від 22.02.2018 р. та відмовлено у задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним договору поставки № 1205/18/146 від 22.02.2018 р.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач за первісним позовом Приватна агрофірма "Вікторія" подав апеляційну скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 27.05.2019 р. у справі та постановити нове, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задоволити зустрічний позов.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2019 р. апеляційну скаргу Приватної агрофірми "Вікторія" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Вінницької області від 27.05.2019 р. у справі № 902/235/19 залишено без змін.

22.10.2019 р. Господарським судом Вінницької області на виконання рішення суду було видано наказ.

Разом з тим, суд зазначає, що на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 902/235/19 від 29.10.2019 р. матеріали справи № 902/235/19 супровідним листом від 31.10.2019 р. № 902/235/19/1490/19 були направлені до Касаційного Господарського суду у складі Верховного суду, в зв`язку з поданням касаційної скарги.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2019 р. касаційну скаргу Приватної агрофірми "Вікторія" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Вінницької області від 27.05.2019 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2019 у справі № 902/235/19 залишено без змін.

20.02.2020 р. від Приватної агрофірми "Вікторія" надійшла скарга (вх. № канц. 02.1-39/7/20 від 20.02.2020 р.) на відмову зняття арешту з майна та коштів боржника у зв`язку закінченням виконавчого провадження № 80557455, яке перебувало у приватного виконавця Туровського О.В..

Розглянувши матеріали скарги суд дійшов висновку, що вказана скарга залишається без руху з наступних підстав.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз`яснено, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК.

Аналогічних висновків дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах від 21.06.2018 р. по справі № 5004/80/11, в яких зазначено, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК, та містити відомості, визначені законодавством, що застосовується, як спеціальне до відповідної заяви, скарги тощо.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно із ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Суд, вважає за необхідне зауважити, що відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09 № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення учасникам судового процесу скарги з додатками до неї є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Однак, подана вищевказана скарга, в порушення вказаних вимог ст.164 Господарського процесуального кодексу України, не містить доказів про надіслання копії вказаної заяви з доданими до неї документами учасникам у справі.

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення скарги без руху із встановленням заявнику строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду доказів про відправлення скарги з додатками до неї учасникам справи, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.162, ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу скаржника на те, що за умовами ч. ч. 3, 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Приватної агрофірми "Вікторія" (вх. № канц. 02.1-39/7/20 від 20.02.2020 р.) на відмову зняття арешту з майна та коштів боржника у зв`язку закінченням виконавчого провадження № 80557455, яке перебувало у приватного виконавця Туровського О.В. - залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків скарги - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення скарги без руху.

3. Попередити скаржника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення скарги без руху, передбачені ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. За приписами ч. 1 ст. 255 ГПК України дана ухвала окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 24.02.2020 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - Мале Приватне підприємство фірма "Ерідон" (вул. Леніна, буд. 46, с. Княжичі,

Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08143;поштова адреса: 03191, м. Київ, а/с 50)

4 - Приватна агрофірма "Вікторія" (с. Українське, Барський р-н, Вінницька обл., 23053)

5 - Приватному виконавцю Турському О.В ( вул. Визволення 8/29 м. Вінниця, 21000)