Рішення № 87767651, 24.02.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року м. Київ № 826/13464/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Лисун А.А., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Томашевич О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві, в якому просить:

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в місті Києві здійснити донарахування та виплатити ОСОБА_1 частину заробітної плати, у вигляді суми зменшеної премії за червень 2018 року з урахуванням приписів передбачених пунктом 3.1 наказу №542 від 21.06.2016, яким затверджено «Положення про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції у місті Києві»;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції України у місті Києві здійснити перерахунок одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 з урахуванням суми донарахованої премії за червень 2018 року.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що йому, при звільненні, безпідставно зменшено розмір премії, як складової заробітної плати за останній місяць служби в поліції. Посилаючись на Положення про преміювання позивач вказує, що лише у випадках допущення порушень передбачених Положенням та за наявності передбачених ним підстав, можливе зменшення чи позбавлення поліцейського премії. Відповідачем не наведено жодних обґрунтувань щодо необхідності (доцільності) застосування до нього зменшення премії за червень 2018 року на 20% від розрахункового відсотку премії за відповідною посадою. Окрім того, позивач зазначає, що положенням передбачено повідомлення поліцейського під підпис про причини позбавлення премії, що у випадку позивача не виконано. При цьому, позивач зазначає, що за весь час проходження служби в Дарницькому управлінні поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві йому нараховувалась та виплачувалась премія в однаковому розмірі. Позивачем протягом проходження служби в Дарницькому управлінні поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві не допущено жодного порушення службової дисципліни чи проступків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2018 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, де заперечуючи проти задоволення позову зазначає, що встановлення керівником органу розміру (%) премії відбувається виключно за особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції, а відтак це право керівника встановлювати розмір премії, а не обов`язок перед працівником. Підставою встановлення ОСОБА_1 розміру премії в червні 2018 року є доповідна записка безпосереднього керівника позивача, начальника Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві полковника поліції ОСОБА_4 на ім`я т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції у місті Києві полковника поліції ОСОБА_5 про грошове забезпечення працівників Дарницького управління поліції Головного управління поліції у місті Києві. Окрім того, відповідач вважає, що питання про встановлення розміру премії для позивача належить до дискреційних повноважень відповідача, оскільки премія за своїм змістом є засобом заохочення працівника, а не обов`язковим платежем, хоча такі виплати і входять до структури заробітної плати, однак встановлення їх розміру є виключною компетенцією відповідних органів.

У відповіді на відзив позивач, стосовно посилання відповідача на дискреційні повноваження щодо встановлення розміру премії, зазначає про право керівника підрозділу щодо перерахунку премії поліцейському лише у випадку допущення поліцейським проступків, які впливають на розмір премії. При цьому, позивач надає і додаткові пояснення по суті заявлених вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2020 у справі призначено судове засідання.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та надані у справу докази.

Представник відповідача, надавши пояснення та витребовувані судом документи проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на письмово виловлену позицію у відзиві на позовну заяву.

Отже суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, встановив наступне.

ОСОБА_1 , в період часу з січня 2006 року по 30.06.2018 проходив службу в Національній поліції України.

3 17.05.2016 по 30.06.2018 позивач працював на посаді начальника сектору кримінальної поліції відділу поліції на станції Дарниця Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

29.05.2018, через представника, позивач подав до Головного управління Національної поліції у місті Києві оригінал рапорту про надання щорічної відпустки, оригінал рапорту про надання матеріальної допомоги за 2018 рік, оригінал рапорту про звільнення за власним бажанням по виходу з відпустки, тобто з 30.06.2018.

Наказом №621 о/с від 27.06.2018 позивача звільнено з займаної посади за власним бажанням, стаж служби в поліції для виплати одноразової грошової допомоги при цьому склав 12 років 05 місяців 09 днів.

Наказом №611 о/с від 22.06.2018 «Про встановлення премії працівникам підрозділів Головного управління Національної поліції у місті Києві» встановлено розміри премій поліцейським, державним службовцям, цивільному персоналу Головного управління Національної поліції у місті Києві за червень 2018 року згідно з додатками. Зокрема, ОСОБА_1 нараховано 39,3%

Згідно довідки Головного управління Національної поліції у місті Києві управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку від 02.08.2018 №1524, в липні 2018 року позивачу нараховано та виплачено одноразову грошову допомогу при звільненні в сумі 25074 грн з розрахунку: посадовий оклад - 2800 грн, оклад за спеціальним званням - 2000 грн, надбавка за стаж служби в поліції - 1200 (25%), премія - 2358 грн (39,3%). Всього грошове забезпечення за червень становить 8358 грн.

У матеріалах справи наявні копії розрахункових листів за квітень-липень 2018 року, з яких вбачається, що розмір премії у квітні та травні 2018 року становить 4356 грн, в той час, як за червень цього ж року - 2358 грн.

Листом від 10.07.2018 у відповідь на адвокатський запит повідомлено, що УФЗБО Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснює нарахування щомісячної премії на підставі доповідних записок, які надаються керівниками районних управлінь. Розмір щомісячної премії ОСОБА_1 встановлено згідно доповідної записки начальника Дарницького управління поліції від 06.06.2018, в якій порушено клопотання про зменшення щомісячної премії за червень 2018 року окремим працівникам за низькі показники з розкриття злочинів, ігнорування вимог та вказівок керівництва порушення службової та виконавчої дисципліни. Згідно даної доповідної записки ОСОБА_1 зменшено премію на 2000 гривень. Також повідомлено, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 до УФЗБО Головного управління Національної поліції у місті Києві не надходив.

Вважаючи, що при звільненні, безпідставно зменшено розмір премії, як складової заробітної плати за останній місяць служби в поліції, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд, визначаючись щодо заявлених вимог по суті, виходить з того, що правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Відповідно до частини першої статті 94 даного Закону, поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Набрала чинності з дня опублікування та застосовується з дня набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію» постанова Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (Постанова №988).

Пунктом першим Постанови №988 установлено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

В свою чергу, пунктом 4 цієї ж Постанови керівникам органів, закладів та установ Національної поліції надано право, в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення, здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби (підпункт 2 пункту 4).

Згідно частини другої статті 94 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 2 Постанови №988, виплата грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством внутрішніх справ.

Так, Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260 (далі - Порядок №260).

Відповідно пункту 3 Порядку №260, грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання.

До складу грошового забезпечення входять:

1) посадовий оклад;

2) оклад за спеціальним званням;

3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер);

4) премії;

5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Згідно пункту 23 Порядку №260, поліцейським, які звільняються зі служби в поліції та в установленому порядку мають право на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні, нарахування такої допомоги здійснюється з розрахунку місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер, та премій, установлених на день звільнення.

Так, згідно довідки Головного управління Національної поліції у місті Києві управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку від 02.08.2018 №1524, в липні 2018 року позивачу нараховано та виплачено одноразову грошову допомогу при звільненні в сумі 25074 грн з розрахунку: посадовий оклад - 2800 грн, оклад за спеціальним званням - 2000 грн, надбавка за стаж служби в поліції - 1200 грн (25%), премія - 2358 грн (39,3%).

Розмір нарахованої та виплаченої за червень 2019 року премії безпосередньо вплинув на розмір отриманої одноразової грошової допомоги при звільненні.

Позивач звертає увагу на ту обставину, що премію у червні 2018 року йому нараховано та виплачено у зменшеному розмірі і посилається при цьому на копії розрахункових листів за квітень-липень 2018 року, з яких вбачається, що розмір премії у квітні та травні 2018 року становить 4356 грн, в той час, як за червень цього ж року - 2358 грн.

Питання преміювання поліцейських врегульовано пунктом 12 Порядку №260.

В силу наведеного пункту, керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції.

Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення.

Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції.

Разом з тим, визначено, що у випадку допущення поліцейськими проступків, які впливають на розмір премії, до наказу вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії в наступному місяці.

Накази про преміювання поліцейських видаються до 25 числа кожного місяця на підставі списків начальників структурних підрозділів органу поліції, погоджених з фінансовим підрозділом у частині розміру фонду преміювання.

Виплата премії проводиться щомісяця в останній день місяця за поточний місяць разом з виплатою грошового забезпечення.

Окрім цього, наказом Головного управління Національної поліції у місті Києві від 21.06.2016 №542 затверджено Положення про преміювання поліцейських, державних службовців, службовців та цивільного персоналу (далі - Положення №542).

Розділ 4 врегульовує умови визначення, позбавлення або зменшення розміру премії.

Згідно положень даного розділу, преміювання поліцейських здійснюється щомісячно, за результати їх службової діяльності в межах фонду преміювання (підпункт 4.1).

Розмір премії визначається безпосереднім керівником підрозділу за показниками, зазначеними в підпункті 3.1 пункту 3 цього Положення, залежно від особистого вкладу поліцейського в загальні результати служби (підпункт 4.2).

У разі несвоєчасного виконання поліцейським покладених на нього обов`язків або хоча б одного з показників преміювання, чи допущення порушення службової дисципліни, керівник підрозділу подає мотивований рапорт на керівника, який затверджує список на преміювання, про позбавлення чи зменшення особі розміру премії (підпункт 4.3).

Позбавлення або зменшення розміру премії поліцейському проводиться шляхом відображення нульового чи пониженого відсотку в списках преміювання (підпункт 4.5).

Показники преміювання, на які здійснюється посилання у підпунктах 4.2 та 4.3 Положення №542 визначено розділом ІІІ цього ж Положення.

Так, преміювання здійснюється відповідно до їх особистого внеску в загальні результати служби за місяць і визначається за такими показниками:

- неухильне дотримання положень Конституції України, Законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

- професійність виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

- виконання заходів, передбачених планами роботи Головного управління Національної поліції у місті Києві, відповідного територіального органу та підпорядкованому йому структурному підрозділі;

- виконавська дисципліна (виконання доручень Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, керівництва Міністерства внутрішніх справ, Національної поліції України та Головного управління Національної поліції у місті Києві);

- своєчасність та якість підготовки наказів, довідкових, аналітичних та інших матеріалів, що стосуються діяльності Головного управління Національної поліції у місті Києві;

- виявлення причин та умови, що сприяють учиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, ужиття в: межах своєї компетенції заходів для їх усунення;

- уживання заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічної безпеки, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення;

- службова дисципліна.

Як встановлено судом та визнано відповідачем у справі, підставою встановлення ОСОБА_1 розміру премії в червні 2018 року є доповідна записка безпосереднього керівника позивача - начальника Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві полковника поліції ОСОБА_4 складена на ім`я т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції у місті Києві полковника поліції ОСОБА_5 про грошове забезпечення працівників Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

У доповідній записці зазначено, що протягом травня 2018 окремі працівники Дарницького управління поліції мають низькі показники з розкриття злочинів, ігнорують вимоги та вказівки керівництва, не сумлінно виконують функціональні обов`язки, допустили порушення службової та виконавчої дисципліни. Враховуючи вищевикладене, керуючись Порядком №260 керівництвом Дарницького управління поліції порушено клопотання про зменшення щомісячної премії за червень 2018 року, зокрема майору поліції ОСОБА_1 , начальнику сектору кримінальної поліції відділу поліції на станції «Дарниця» у розмірі 2000 грн.

Досліджуючи даний документ суд відзначає, що у ньому відсутня дата. Графи, що передбачено для проставлення дати, не заповнено.

На запит суду щодо відсутності дати на доповідній записці, що подано до суду, як додаток до відзиву, відповідач у справі повідомив, що це свідчить про технічну помилку, одночасно зазначив, що з огляду на зміст доповідної записки вбачається, що складено її у травні 2018 року.

Тут суд зазначає, що в матеріалах справи (а.с. 18) міститься лист УФЗБО Головного управління Національної поліції у місті Києві, яким у відповідь на адвокатський запит повідомлено, що УФЗБО Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснює нарахування щомісячної премії на підставі доповідних записок, які надаються керівниками районних управлінь. Розмір щомісячної премії ОСОБА_1 встановлено згідно доповідної записки начальника Дарницького управління поліції від 06.06.2018.

В контексті наведено, суд звертає увагу на наведені вище положення пункту 12 Порядку №260, відповідно до яких виплата премії проводиться щомісяця в останній день місяця за поточний місяць разом з виплатою грошового забезпечення. У випадку допущення поліцейськими проступків, які впливають на розмір премії, до наказу вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії в наступному місяці.

Аналіз приписів пункту 12 Розділу II «Грошове забезпечення» Порядку №260 вказує на те, що у разі якщо з боку поліцейського мав місце проступок, який впливає на розмір премії, то за умови винесення наказу про преміювання працівників за відповідний місяць, до наказу вносяться зміни, а розмір премії перераховується в наступному місяці.

На ухвалу суду письмових пояснень щодо підстав зменшення щомісячної премії за червень 2018 року з підстав що виникли протягом травня 2018 року відповідачем не надано.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи зазначені норми чинного законодавства та встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували факт внесення змін до наказу про преміювання працівників за травень 2018 року. Також відповідачем не надано підтверджень саме проведення перерахунку премії позивача за червень 2018 року, у зв`язку із внесенням відповідних змін в наказ та зняттям премії за травень 2018 року.

Відтак, суд доходить висновку, що відповідач встановивши позивачу премію за червень 2018 року з урахуванням доповідної записки складеної у травні 2018 року діяв не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.04.2018 у справі №804/4588/17 (адміністративне провадження №К/9901/2177/17).

Наведена обставина є самостійною підставою для визнання позовних вимог обґрунтованими.

Водночас, приймаючи рішення про задоволення позову суд виходить також з того, що підстави для виплати позивачу премії за червень 2018 року у меншому розмірі відсутні.

Так, на виконання ухвали суду, Дарницьким управлінням поліції до суду направлено лист від 05.06.2019 №11850/125/48/01-19, яким повідомлено, що до Дарницького управління поліції надходила службова телеграма з Головного управління Національної поліції у місті Києві для виділення особового складу, який щорічно здійснює забезпечення публічної безпеки та залучає особовий склад, як це було 20.05.2019 з виїздом КП «Биковня» до «Дня пам`яті жертв політичних репресій», збір особового складу проводився о 05:30 год в управлінні поліції для інструктажу.

Відповідно до рапорту заступника начальника Дарницького управління поліції майора поліції ОСОБА_11 на ім`я начальника цього ж управління поліції полковника поліції ОСОБА_4, особисто заступником начальника Дарницького управління поліції, майором поліції ОСОБА_11 майора поліції ОСОБА_1 19.05.2019 повідомлено про необхідність його прибуття разом із майором поліції ОСОБА_6 та чотирма працівниками лінійного відділу, 20.05.2018 о 05:30 год, до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві для подальшого забезпечення публічної безпеки біля КП «Биківня». Однак 20.05.2018 о 05:30 год до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві прибуло лише чотири сержанта лінійного відділу на станції «Дарниця». При неодноразових дзвінках на мобільний телефон майора поліції ОСОБА_1 дізнатись причину невиходу його та майора поліції ОСОБА_6 на службу не вдалось, так як мобільний телефон було вимкнено.

Досліджуючи даний документ суд відзначає, що у ньому, як і в доповідній записці, відсутня дата.

У поясненнях також зазначено, що 22.05.2018 за вих. №12247/48/01-18 в канцелярії Дарницького управління поліції зареєстровано акт про невихід на охорону публічного порядку майора поліції ОСОБА_1 . Оскільки майор поліції ОСОБА_1 проігнорував вимогу та вказівку керівництва, не вийшовши на забезпечення охорони публічної безпеки, не надав підтверджуючих документів законних підстав щодо відсутності (невиходу) 20.05.2019, керівником Дарницького управління поліції та Головного управління Національної поліції у місті Києві прийнято рішення про зменшення щомісячної премії у розмірі 2000 грн.

Копію акту долучено до матеріалів справи (а.с. 70). Акт підписано заступником начальника відділу превенції Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві майор поліції ОСОБА_13, заступником начальника Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві майор поліції ОСОБА_11, першим заступником начальника Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві полковником поліції ОСОБА_12 та начальником Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві полковником поліції ОСОБА_4.

В свою чергу позивач, у додаткових поясненнях від 25.07.2019 заперечує інформацію наведену у листі Дарницького управління поліції від 05.06.2019 №11850/125/48/01-19. Вказує, що за своїми функціональними обов`язками особисто здійснював розподіл працівників відділу поліції на станції «Дарниця» для виїзду на охорону публічного порядку; керівництвом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за допомогою мобільних повідомлень у групі «Вайбер» повідомлено, що від ЛВ на станції «Дарниця» необхідно 4 особи, а всього потрібно 57 осіб особового складу; на виконання вказівки керівництва, ОСОБА_1 визначено чотирьох працівників з числа ЛВ на станції «Дарниця» та повідомлено про необхідність прибуття їх на охорону публічного порядку; на виконання вказівки позивачем визначено, що на охорону публічного порядку задіяні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Всі працівники прибули на охорону публічного порядку; будь-яких інших вказівок позивач не отримував, зокрема і повідомлень про необхідність з`явитися на охорону публічного порядку особисто позивачу.

Тут суд зазначає, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2019 у Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві витребувано:

- письмові пояснення щодо внутрішнього документообігу в Дарницькому управлінні поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, зокрема обліку та реєстрації рапортів;

- документи, що підтверджують подання, реєстрацію та розгляд рапорту без номеру та без дати, підписаного заступником начальника Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві майором поліції ОСОБА_11 та адресованого начальнику Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4, копію якого подано до суду, як додаток до листа від 05.06.2019 №11850/125/48/01-19 про надання інформації;

- витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції за 22.05.2018; дату та номер, за яким здійснено реєстрацію акту від 22.05.2018 №12247/48/01-18 про невихід на охорону публічного порядку майора поліції ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення щодо відсутності на копії відповідного акту, поданого до суду як додаток до листа від 05.06.2019 №11850/125/48/01-19, штампу вхідної кореспонденції;

- копію службової телеграми з Головного управління Національної поліції у місті Києві для виділення особового складу, який щорічно здійснює забезпечення публічної безпеки та залучає особовий склад (з виїздом 20.05.2019 та збором особового складу о 05:30 год в управлінні поліції для інструктажу), про яку зазначено у поданому до суду листі від 05.06.2019 №11850/125/48/01-19.

На виконання ухвали суду надано внутрішній документ про реєстрацію Дарницьким управлінням поліції документу за №12247/125/48/01-2018 від 22.05.2018 (витяг з бази даних вхідної кореспонденції інформаційної системи «Електронна канцелярія» щодо реєстрації акту по невихід на охорони публічної безпеки і порядку майора поліції ОСОБА_1 ). Також надано затверджений 19.05.2018 заступником голови Національної поліції України - начальником Головного управління Національної поліції у місті Києві полковником поліції ОСОБА_14 План-розрахунок сил і засобів поліції та Національної гвардії України, залучених для забезпечення публічної безпеки та порядку у місті Києві під час проведення заходів за участю осіб відносно яких здійснюється державна охорони. При цьому, у супровідному листі наведений документ названо «службовою телеграмою».

Окрім того повідомлено про те, що внутрішнім документообігом Дарницького управління поліції не передбачено реєстрацію рапортів, а також не передбачено реєстрацію та подання рапорту заступника начальника Дарницького управління поліції майора поліції ОСОБА_11 начальнику Дарницького управління поліції полковнику поліції ОСОБА_4

Водночас, відповідний рапорт долучено до матеріалів справи, як доказ, і відповідним чином оцінено судом. При цьому, суд зазначає, що можливість подачі рапортів начальнику передбачено чинним законодавством, без уточнення посад і прізвищ осіб, що можуть подати рапорт та їх змісту. Однак надання відповідачем таких пояснень свідчить про те, що рапорт фактично не розглядався.

Стосовно ж Плану-розрахунку суд зазначає, що наведений документ і не спростовує інформації, що наведено сторонами у заявах по суті спору, зокрема ні щодо надання ОСОБА_1 відповідних вказівок, ні щодо їх невиконання останнім. Водночас, суд зауважує, що документу про реєстрацію відповідного Плану-розрахунку (службової телеграми) не надано.

При цьому, суд вважає, що відповідачем не доведено невихід ОСОБА_1 на охорону публічної безпеки і порядку, оскільки це фактично є невиходом на службу, який документально оформлюється не лише актом, але й документами кадрової служби, які суду не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що надані документи не є достатніми доказами порушення позивачем виконавської дисципліни або невиконання обов`язків.

Більш того, судом встановлено, що рішення про визначення розміру премії за червень 2018 року прийнято Головним управлінням Національної поліції у місті Києві на підставі лише доповідної записки, в обґрунтуванні якої не наведено відповідних обставин, а вказано лише загальні фрази про ігнорування вимог та вказівок керівництва.

При цьому, як зазначено відповідачем у листі від 10.07.2018 наданого у відповідь на адвокатський запит, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 до УФЗБО Головного управління Національної поліції у місті Києві не надходив. Аналогічну інформацію подано начальником Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку у листі від 12.10.2018 №3606вх/125/30/01-2018 начальнику відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Стосовно посилань відповідача на те, що питання про встановлення розміру премії для позивача належить до дискреційних повноважень відповідача суд зазначає наступне.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з декількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає кращим за даних обставин.

Отже, дискреційні повноваження надають можливість суб`єкту владних повноважень, здійснювати вибір варіанта рішення відповідно до власних міркувань, не обмежуючись чітко визначеним варіантом вирішення для конкретної ситуації.

Водночас, суб`єкт владних повноважень може вибирати рішення виключно в межах закону і при прийнятті рішення зобов`язаний дотримуватися відповідного нормативно-правового акту, в даному випадку Порядку №260 та Положення №542.

Як вбачається з позовних вимог, позивач не оспорює розмір, на який зменшено виплачену у червні 2018 року премію, що було б оскарженням дискреційних повноважень. Натомість, підставою для звернення до суду є те, що для зменшення її розміру взагалі відсутні підстави.

Тут суд вважає за необхідне підкреслити, що питання преміювання врегульовано нормативно, зокрема положеннями Порядку №260, який є нормативно-правовим актом та Положення №542, що затверджене на виконання вимог пункту 12 Порядку №260.

Відповідно прийняття безпосереднім керівником рішення про розмір премії, зокрема її зменшення внаслідок допущення поліцейськими проступків, які впливають на розмір премії чітко регламентоване, зокрема тим, що Положенням №542 встановлено як показники преміювання, так і умови зменшення розміру премії.

Відтак суд, перевіряючи дотримання відповідним суб`єктом вимог Порядку №260 та Положення №542 не втручається у дискреційні повноваження відповідача.

Поряд із цим, в ході розгляду справи, суд дійшов висновку про порушення при зменшенні розміру премії приписів підпункту 4.4 Положення №542, в силу яких керівник підрозділу під підпис повідомляє особу про причини позбавлення або зменшення розміру премії.

Доказом того, що позивач про зменшення розміру премії під підпис не повідомлявся є те, що у листі від 03.08.2018 адресованого адвокату позивача, начальник Дарницького управління поліції зазначає, що Порядком №260 та Постановою №988 не передбачено повідомлення ОСОБА_1 під підпис керівником підрозділу про причини позбавлення або зменшення пенсії, однак ОСОБА_1 про зменшення премії повідомлено керівником підрозділу в усній формі.

Окремо суд відзначає, що наказ про зменшення розміру премії не видавався і існує лише наказ №611 о/с від 22.06.2018 «Про встановлення премії працівникам підрозділів Головного управління Національної поліції у місті Києві». Премію за даним наказом позивач отримав і наказ не оскаржує. Відтак обраний позивачем спосіб захисту не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл відповідно до пункту 5 частини першої статті 244 КАС України між сторонами судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки даний позов сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, підлягає задоволенню повністю, а згідно наявних у справі квитанцій від 20.08.2018 №0.0.1114162076.1 та від 21.09.2018 №0.0.1140400493.1 позивачем за його подання сплачено судовий збір у загальному розмірі 1409,60 грн, то вказана сума підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , - задовольнити повністю.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції у місті Києві здійснити донарахування та виплатити ОСОБА_1 частину заробітної плати, у вигляді суми зменшеної премії за червень 2018 року з урахуванням приписів, передбачених пунктом 3 Положення про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції у місті Києві, затвердженого наказом Головного управління Національної поліції у місті Києві від 21.06.2016 №542.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції України у місті Києві здійснити перерахунок одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 з урахуванням суми донарахованої премії за червень 2018 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1409,60 грн (одна тисяча чотириста дев`ять гривень шістдесят копійок).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Відповідач - Головне управління Національної поліції у місті Києві (місцезнаходження юридичної особи: вулиця Володимирська, будинок 15, місто Київ, 01601; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108583).

Повний текст рішення складено й проголошено в судовому засіданні 24.02.2020.

Суддя О.М. Чудак