Ухвала суду № 87767103, 24.02.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

24 лютого 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/121/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О. ,

при секретарі: Нікітенко А.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Фокіна А.А.,

представника відповідача - Бєрьозки Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відвід судді в адміністративній справі за позовом голови Херсонської міської організації політичної партії "Громадський рух "Народний контроль" Гурківського Валерія Васильовича до Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича, виконуючого обов`язки директора департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради Ващука Максима Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

У судовому засіданні позивач заявив відвід головуючому судді Варняку С.О.

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що у судді уже сформована думка щодо результатів розгляду справи.

Представники відповідачів зазначили, що відвід судді є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання про відвід судді, суд виходить з такого.

Частиною 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України.

Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Будь-яких доказів наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів клопотання про відвід не вбачається.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним".

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії", існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Зміст клопотання та обґрунтування обставин не містять даних, які б свідчити про можливу неупередженість або необ`єктивність судді під час вирішення даної справи.

Підсумовуючи зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Таким чином, позивачем не наведено належного обґрунтування наявності підстав для відводу судді Варняка С.О., передбачених ст. 36 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 40, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання про відвід судді Варняка С.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Варняк