Ухвала суду № 87766883, 24.02.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

24 лютого 2020 р. Справа № 520/1256/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5 Держпром, під. 3, пов. 2, 61022), Начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м. Харків, майдан Свободи, буд. 5 Держпром, під. 3, пов. 2, 61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії з боку начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у відмові перевести ОСОБА_1 відповідно до заяви від 08.07.2019 року з основного розміру пенсії 80% грошового забезпечення по ІІ групі інваліда війни на основний розмір пенсії 90% грошового забезпечення за вислугою років;

- визнати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 31.07.2019 року про призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 неправомірними та таким, що порушує права ОСОБА_1 на переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою відповідно до п. 14 зазначеного порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" затверджено постановою правління Пенсійного фонду України від 30 січня 2007 року № 3-1 та зареєстровано у Міністерстві юстиції України від 15.02.2007 № 135/13402 та скасувати його;

- визнати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 18.02.2016 року про переведення ОСОБА_1 на інший вид пенсії - по інвалідності, який становить 80% грошового забезпечення неправомірним та таким, що порушує права позивача на переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою відповідно до п. 14 зазначеного порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" затверджено постановою правління Пенсійного фонду України від 30 січня 2007 року № 3-1 та зареєстровано у Міністерстві юстиції України від 15.02.2007 № 135/13402 та скасувати його;

- зобов`язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області прийняти рішення щодо переведення ОСОБА_1 відповідно до заяви від 08.07.2019 року з основного розміру пенсії 80% грошового забезпечення по ІІ групі інваліда війни на основний розмір пенсії 90% грошового забезпечення за вислугу років, яке оформити розпорядженням органу, що призначає пенсії відповідно до п. 18 цього порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" затверджено постановою правління Пенсійного фонду України від 30 січня 2007 року № 3-1 та зареєстровано у Міністерстві юстиції України від 15.02.2007 № 135/13402;

- після прийнятого рішення на переведення ОСОБА_1 відповідно до заяви від 08.07.2019 року з основного розміру пенсії 80% грошового забезпечення по ІІ групі інваліда війни на основний розмір пенсії 90% грошового забезпечення за вислугу років зобов`язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі 90% грошового забезпечення з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року з 01.01.2018, здійснити виплату ОСОБА_1 суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 однією сумою з нарахуванням компенсації втрати частини доходу.

Крім того, позивач просить суд зобов`язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом 15 днів, з дня набрання рішенням законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ст. 382 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти календарних днів з моменту отримання даної ухвали, надавши вищевказані документи безпосередньо до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду. У передбачений ухвалою строк недоліки позовної заяви були усунуті.

Частиною 8 ст. 171 КАС України встановлено, що питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з ч. 6 ст. 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду у справі №520/1256/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду у справі 520/1256/2020.

17.02.2020 року до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 05.02.2020 року. Зі змісту вищевказаної заяви судом встановлено, що позивач зокрема просить суд розглядати справу з викликом сторін.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 цієї статті встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

В даному випадку, при вирішенні питання про відкриття спрощеного провадження, суд прийшов до висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а позивачем, у свою чергу, не доведено зворотнє.

Слід вказати, що практика Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви позивача в даній частині.

Частиною 1, 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 7 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено КАС України.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 94 КАС України).

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (ч. 1). Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (ч. 2). Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 3).

На виконання вимог п. 4 ст. 9 КАС України, з метою об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області належним чином засвідчені копії наступних документів, а саме: належним чином засвідчену копію рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 18.02.2016 року про переведення ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на інший вид пенсії по інвалідності, який становить 80% грошового забезпечення; наявні у відповідача всі звернення ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та надані управлінням відповіді на звернення ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ); завірені належним чином копії всіх рішень, наказів, розпоряджень, які прямо або опосередковано мають відношення до предмету спору.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суд зазначає, що відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Спір належить до юрисдикції адміністративних судів, має розглядатись в порядку адміністративного судочинства та підсудний Харківському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 160, 161, 172 КАС України, підсудний Харківському окружному адміністративному суду та відповідно до ст. 257 КАС України з урахуванням положень п. 3 ч. 6 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, належить до справ незначної складності, у зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями ст.ст. 19, 160-162, 171, 241, 243, 256, 263, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом сторін по справі № 520/1256/2020 - залишити без задоволення.

2. Відкрити спрощене провадження в адміністративній справі № 520/1256/2020 за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5 Держпром, під. 3, пов. 2, 61022), Начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м. Харків, майдан Свободи, буд. 5 Держпром, під. 3, пов. 2, 61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області належним чином засвідчені копії наступних документів, а саме: належним чином засвідчену копію рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 18.02.2016 року про переведення ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на інший вид пенсії по інвалідності, який становить 80% грошового забезпечення; наявні у відповідача всі звернення ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та надані управлінням відповіді на звернення ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ); завірені належним чином копії всіх рішень, наказів, розпоряджень, які прямо або опосередковано мають відношення до предмету спору.

4. Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, надати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази, роз`яснивши, при цьому, про необхідність дотримання вимог ст. 162 КАС України.

5. Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем - подати відповідь на відзив, дотримуючись, при цьому, приписів ст. 163 КАС України.

6. Запропонувати відповідачу у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, у разі його подання позивачем - подати заперечення на позов, дотримуючись, при цьому, приписів ст. 164 КАС України.

7. Повідомити сторонам, що справу буде розглянуто в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

8. Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного позовного провадження.

9. Копії даної ухвали направити учасникам справи. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

10. Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст. 44,47 Кодексу адміністративного судочинства України.

11. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте, може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання - через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п. 15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ю.О. Супрун