Ухвала суду № 87766525, 21.02.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань об`єднання справ в одне провадження

21 лютого 2020 року м. Рівне №460/3741/19Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Лютко М.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Деркач Т.А., Миронець Р.М.,

відповідача: представник Шеремета В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" доГоловного управління ДПС у Рівненській області про визнання незаконною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),В С Т А Н О В И В:

Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 02.10.2019 №126824-50 у сумі 2 025 950,58 грн.

Ухвалою суду від 26.12.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 31.01.2020 на 09:15 год.

31.01.2020 позивачем подано клопотання про об`єднання позовних вимог даної справи в одне провадження з справою №460/4248/19 за позовом Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення від 10.10.2019 №0260755005 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску. Зазначав, що оскільки вимога про сплату боргу (недоїмки) від 02.10.2019 № Ю-126824-50 та податкове повідомлення-рішення від 10.10.2019 №0260755005 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску стосуються одного того ж податку, а саме - єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, обидві справи стосуються одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача, пов`язані між собою підставами виникнення, є похідними одна від одної, то наявні підстави для об`єднання позовів в одне провадження.

31.01.2020 підготовче судове засідання відкладено до 21.02.2020 до 12:00 год.

У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 21.02.2020, представники позивача заявлене клопотання підтримали з підстав наведених у ньому.

У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 21.02.2020, представник позивача заперечила проти задоволення клопотання позивача про об`єднання позовних вимог даної справи в одне провадження з справою №460/4248/19, з підстав необґрунтованості та безпідставності такого.

З`ясувавши обставини, покладені в основу клопотання, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для об`єднання справ №460/3741/19 та №460/4248/19 в одне провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.172 КАС України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Частиною 7 статті 172 КАС України передбачено, що про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Отже, вказаною нормою регламентовано право, а не обов`язок суду в об`єднанні справ у одне провадження, з урахуванням наявності підстав та необхідності для такого об`єднання.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа №460/4248/19 за позовом Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення від 10.10.2019 №0260755005 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Предметом ж розгляду даної справи є правомірність винесення Головним управлінням ДПС у Рівненській області вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 02.10.2019 №126824-50.

Відтак, справи №460/3741/19 та №460/4248/19 є справами за позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача, проте з предметами спору, які різняться між собою.

На переконання суду, об`єднання справ в одне провадження ускладнить та сповільнить вирішення спорів по суті. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи.

За наведеного, суд дійшов висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення клопотання позивача про об`єднання в одне провадження адміністративних справ №460/3741/19 та №460/4248/19.

Керуючись ст.172, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про об`єднання адміністративних справ №460/3741/19 та №460/4248/19 в одне провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Борискін С.А.