Ухвала суду № 87766513, 24.02.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м. ПолтаваСправа №440/5080/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, у якому просив: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області щодо відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою; зобов`язати відповідача надати йому дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на підставі клопотання від 3.09.19.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.19 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.19 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.20 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

19.02.20 судді передано заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача повної копії електронної бази даних його вхідної кореспонденції за 2019 рік.

Учасники справи, будучи повідомленими про розгляд заяви, у судове засідання 24.02.20 не з`явились.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Аналізуючи наведені положення КАС України у зіставленні з вимогами позивача насамперед необхідно зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 3.07.19 у справі №9901/845/18 та від 9.10.19 №9901/385/19.

Суд зауважує, що доводи позивача з приводу наявності визначених законом підстав для забезпечення доказів ґрунтуються на припущеннях, а визначений у зверненні спосіб забезпечення доказів є неспівмірним із заявленим предметом спору, адже повна електронна база даних реєстрації вхідної кореспонденції Головного управління Держгеокадастру у Полтавської області за 2019 рік не підлягає дослідженню під час розгляду цієї справи й не може бути використана як джерело доказів.

Натомість, встановлення фактичних обставин справи є можливим на підставі поданих відповідачем разом з відзивом на позов письмових доказів, а у разі невиконання ним обов`язків щодо надання доказів разом з відзивом на позов - витребування необхідних доказів судом на підставі частини четвертої статті 9, частини третьої статті 77 КАС України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвалу постановлено у порядку письмового провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 4, частини четвертої статті 229 КАС України.

Керуючись статтями 114-117, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку та у строки, визначені статтями 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.О. Кукоба