Рішення № 87766303, 24.02.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7281/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: Чирка О.О. (представник за ордером)

відповідач: Мала А.М. (представник за ордером)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКАПП НОМЕР_1 ) до Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області (67100, Одеська обл., Великомихайлівський район, смт. Велика Михайлівка, вул. Карбишева, 10, код ЄДРПОУ 04379367) про зобов`язання вчинити певні дії, -

На підставі ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13 лютого 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, в якій позивач просить:

зобов`язати Великомихайлівську селищну раду повторно розглянути на черговій сесії клопотання ОСОБА_2 від 15.10.2019 р. шляхом винесення рішення про надання в оренду ОСОБА_2 земельних ділянок сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби та зобов`язати Великомихайлівську селищну раду укласти між Великомихайлвською селищною радою та ОСОБА_2 договори оренди земельних ділянок за наступними кадастровими номерами та на наступних умовах без проведення земельних торгів за рішенням сесії Великомихайлівської селищної ради:

земельна ділянка 5121684200:01:002:0517 загальною площею 3,5534 га, у тому числі 3, 5534 га - пасовища, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить - 28 337,59 гривень, орендна плата раз на рік до 01 липня в грошовій формі в розмірі 12 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки;

земельна ділянка 5121684200:01:002:0527 загальною площею 25,5275 га, у тому числі 25,5275 га - пасовища, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить - 359 647,95 гривень, орендна плата раз на рік до 01 липня в грошовій формі в розмірі 12 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки;

земельна ділянка 5121684200:01:002:0531 загальною площею 14,4487 га, у тому числі 14,4487 га - пасовища, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить - 627 345,15 гривень, орендна плата раз на рік до 01 липня в грошовій формі в розмірі 12 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки;

зобов`язати Великомихайлівську селищну раду подати у тридцятиденний термін з дня набрання рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення та стягнути на користь ОСОБА_2 з Великомихайлівської селищної ради сплачений судовий збір за подачу позову та витрати на правову допомогу в розмірі 25 000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15.10.2019 р. позивач, надаючи відповідні документи, звернулась до Великомихайлівської селищної ради з клопотанням про укладення трьох договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами №№ 5121684200:01:002:0517, 5121684200:01:002:0527, 5121684200:01:002:0531 для сінокосіння та випасання худоби без проведення земельних торгів за рішенням сесії селищної ради, проте отримала відмову у задоволенні клопотання з тих підстав, що визначені позивачем земельні ділянки є землями запасу (відповідь голови Великомихайлівської селищної ради № К-342/02-13 від 29.03.2019р.). Позивач вважає, що відповідачем протиправно не винесено на розгляд сесії селищної ради її клопотання про надання земельних ділянок в оренду. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019р. у справі №420/2158/19 зобов`язано Великомихайлівську селищну раду Великомихайлівського району Одеської області розглянути клопотання позивача №К-342/02-15 від 19.03.2019р. про надання земельних ділянок в оренду у порядку, визначеному ЗК України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», проте відповідач до теперішного часу зазначених дій не вчинив, в зв`язку з чим 15.10.2019р. позивач повторно звернулась до відповідача із аналогічним клопотанням, яке розглянуто на 51-й сесії Великомихайлівської селищної ради VII скликання 31.10.2019 р. та листом відповідача від 06.11.2019 р. повідомлено, що рішення по вказаному клопотанню не прийняте. На думку позивача, у відповідача відсутні законодавчо визначені підстави для не укладення з нею договорів оренди земельних ділянок.

Від відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 4223/20 від 30.01.2020р.), в якому в обґрунтування правової позиції зазначено, що клопотання позивача від 19.03.2019 р. та 15.10.2019 р. по суті є ідентичними. Виконавче провадження ВП № 59889629 щодо виконання виконавчого листа № 420/2158/19, виданого Одеським окружним адміністративним судом 12.08.2019 р., про зобов`язання відповідача розглянути клопотання позивача № К - 342/02-15 від 19.03.2019 р. у порядку визначеному ЗК України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» знаходиться на виконанні у Великомихайлівському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що є правонаступником Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Проект рішення Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області «Про укладення з гр. ОСОБА_2 без проведення земельних торгів три договори оренди на земельні ділянки сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби» відповідно до клопотання позивача № К - 342/02-15 від 19.03.2019 р. у порядку, визначеному ЗК України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», буде розглядатися на пленарному засіданні Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області 19.02.2020 р.

13.02.2020р. (вх.№6618/20) від відповідача надійшли доповнення та пояснення до відзиву на позовну заяву.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2019р. позовну заяву залишено без руху; надано позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Ухвалою від 20.12.2019 р. відкрито провадження по справі та визначено, що справа буде розглядатись в порядку загального позовного провадження; встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення; встановлено учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань; призначено підготовче засідання по справі на 16.01.2020 р.

Ухвалою суду від 16.01.2020р., яку занесено до протоколу судового засідання, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 29.01.2020р.

Ухвалою суду від 29.01.2020р. підготовче провадження у справі закрито; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.02.2019р.

До судового засідання 13.02.2020р. з`явилися представники сторін.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 р. позивач звернулась до Великомихайлівської селищної ради з клопотанням про укладення з нею трьох договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби за наступними кадастровими номерами та на наступних умовах без проведення земельних торгів за рішенням сесії Великомихайлівської селищної ради:

земельна ділянка 5121684200:01:002:0517 загальною площею 3,5534 га, у тому числі 3, 5534 га - пасовища, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить - 28 337,59 гривень, орендна плата раз на рік до 01 липня в грошовій формі в розмірі 12 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки;

земельна ділянка 5121684200:01:002:0527 загальною площею 25,5275 га, у тому числі 25,5275 га пасовища, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить - 359 647,95 гривень, орендна плата раз на рік до 01 липня в грошовій формі в розмірі 12 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки;

земельна ділянка 5121684200:01:002:0531 загальною площею 14,4487 га, у тому числі 14,4487 га - пасовища, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 627 345,15 гривень, орендна плата раз на рік до 01 липня в грошовій формі в розмірі 12 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки.

Разом із клопотанням №К-342/02-15 від 19.03.2019р. позивачем було надано: копію розпорядження Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області №95/А-2012 від 14.02.2012р.; висновок відділу Держземагенста у Великомихайлівському районі №8-01-26/42 від 05.04.2013р.; копію проекту відводу; витяг з Державного земельного кадастру; витяг про нормативно-грошові оцінки земельних ділянок; копії паспорту та іпн.; проекти договорів оренди та проекти актів приймання передачі з додатками.

Листом голови Великомихайлівської селищної ради Жарської Т.В. №К-342/02-13 від 29.03.2019 р. відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про укладення договорів оренди вказаних земельних ділянок з посиланням на те, що згідно ч. 2 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених ч.ч.2, 3 ст. 134 ЗК України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019р. у справі № 420/2158/19 визнано протиправною бездіяльність Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської щодо винесення на розгляд сесії клопотання ОСОБА_2 №К-342/02-15 від 19.03.2019р. про надання земельних ділянок в оренду; зобов`язано Великомихайлівську селищну раду Великомихайлівського району Одеської області розглянути клопотання ОСОБА_2 №К-342/02-15 від 19.03.2019р. у порядку, визначеному ЗК України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

15.10.2019 р. ОСОБА_2 вдруге звернулась до Великомихайлівської селищної ради з клопотанням щодо укладення з нею трьох договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби за наступними кадастровими номерами та на наступних умовах без проведення земельних торгів за рішенням сесії Великомихайлівської селищної ради:

земельна ділянка 5121684200:01:002:0517 загальною площею 3,5534 га, у тому числі 3, 5534 га- пасовища, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить - 28 337,59 гривень, орендна плата раз на рік до 01 липня в грошовій формі в розмірі 12 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки;

земельна ділянка 5121684200:01:002:0527 загальною площею 25,5275 га, у тому числі 25,5275 га пасовища, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить - 359 647,95 гривень, орендна плата раз на рік до 01 липня в грошовій формі в розмірі 12 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки;

земельна ділянка 5121684200:01:002:0531 загальною площею 14,4487 га, у тому числі 14,4487 га - пасовища, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 627 345,15 гривень, орендна плата раз на рік до 01 липня в грошовій формі в розмірі 12 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки.

Разом із клопотанням надано: копію проекту відводу на 39 аркушах; витяг з Державного земельного кадастру на 9 арк. витяг про нормативно-грошову оцінку земельних ділянок на 3 арк. копію паспорту та іпн.; проекти договорів оренди та проекти актів приймання передачі з додатками.

Листом Великомихайлівської селищної ради від 06.11.2019 р. повідомлено позивача, що її клопотання №К-1080/02-15 від 15.10.2019 р. розглянуто на засіданні сесії селищної ради 31.10.2019р., проте рішення про передачу в оренду земельних ділянок за цим клопотанням не прийнято (а.с. 29).

Зі змісту протоколу чергової 51-й сесії Великомихайлівської селищної ради VII скликання 31.10.2019 р. вбачається, що клопотання позивача від 15.10.2019 р. розглянуто, з 17 присутніх депутатів «за» проголосувало 0, «проти» 6, утримались 11, не голосував - 1 (а.с. 32-80).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність.

Таким чином, суд з`ясовує, чи використане повноваження, надане суб`єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗК України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема: а) розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; ін.

Частиною 3 ст. 22 ЗК України встановлено, що землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування, зокрема, громадянам - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства.

Повноваження відповідних органів виконавчої влади щодо передачі земельних ділянок у власність або користування та порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування встановлені ст.ст. 118, 122, 123 ЗК України.

Частиною 1 ст.116 ЗК України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Положеннями ст. 122 ЗК України передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

При цьому, ч.ч.1, 2 ст.124 ЗК України в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

У свою чергу, ч.2 ст.134 ЗК України визначено, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них, зокрема, у разі передачі громадянам земельних ділянок для сінокосіння і випасання худоби, для городництва.

Статтею 25 Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997р. № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР) визначено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Пунктом 34 ч. 1 ст. 26 Закону №280/97-ВР передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як, зокрема, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Таким чином, ЗК України та Законом №280/97-ВР визначено обов`язок виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради ради вирішувати питання регулювання земельних відносин, в тому числі і питання передачі у користування земельних ділянок.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону №280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос (ч.2 ст. 59 Закону №280/97-ВР).

Таким чином, нормами чинного законодавства встановлено, що розгляд клопотання заінтересованої особи повинен прийматись у формі рішення, що є виключною компетенцією органів місцевого самоврядування чи органів виконавчої влади виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 23.11.2018р. у справі №826/8844/16.

Проаналізувавши вищенаведені приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку, що питання про надання в оренду земельних ділянок відповідач має вирішувати за наслідками розгляду відповідного клопотання на пленарному засіданні.

Суд акцентує увагу на тому, що згідно приписів абз. 16 ч. 2 ст. 134 ЗК України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі передачі громадянам земельних ділянок для сінокосіння і випасання худоби, для городництва.

Як вбачається зі змісту протоколу 51-ї сесії Великомихайлівської селищної ради VII скликання 31 жовтня 2019 р., в порушення норм ЗК України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не прийнято вмотивованого акта у формі рішення стосовно заявленого позивачем клопотання, зокрема щодо задоволення чи відмови у задоволенні останнього.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.10 ч.2 ст. 245 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до абз. 2 ч.4 ст. 245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правового захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що клопотання ОСОБА_2 від 15.10.2019 р. щодо укладення з нею трьох договорів оренди земельних ділянок за своїм змістом є ідентичним клопотанню №К-342/02-15 від 19.03.2019р. та до кожного із цих клопотань позивачем додавались одні й ті ж самі документи.

При цьому, судом у межах справи №420/2158/19 вже було надано оцінку правовим підставам відмови в задоволенні клопотання позивача №К-342/02-15 від 19.03.2019р. як у контексті процедури його розгляду, так і щодо суті порушеного у ньому питання.

Зокрема, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019р. у справі №420/2158/19 встановлено, що розпорядженням Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області №95/А-2012 від 14.02.2012р. позивачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду на 49 років загальною площею 45,00 га із земель сільськогосподарського призначення нерозподілених земельних часток (паїв) колишнього КСП «Іскра» в адміністративних межах Полезненської сільської ради для сінокосіння та випасання худоби.

Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_2 (в довгострокову оренду на 49 років для сінокосіння та випасання худоби на території Полезненської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, розроблено ВКФ «Стелхен», за замовленням ОСОБА_2 та на підставі договору №246 від 24.11.2011р.

При цьому зазначено, що, відмовляючи листом від 29.03.2019р. №К-342/02-13 у задоволенні клопотання ОСОБА_2 №К-342/02-15 від 19.03.2019р. про укладення без проведення земельних торгів на підставі рішення Великомихайлівської селищної ради трьох договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби, у зв`язку з віднесенням вказаних земельних ділянок до земель запасу, відповідач протиправно не врахував положення ч.2 ст.134 ЗК України, яким визначено, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них, зокрема, у разі передачі громадянам земельних ділянок для сінокосіння і випасання худоби, для городництва.

За приписами ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Стверджуючи щодо відсутності відомостей про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду позивачу вищевказаних земельних ділянок, відповідач фактично залишає поза увагою, що відповідно до розпорядження Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області №95/А-2012 від 14 02.2012 р. позивачу надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у довгострокову оренду на 49 років загальною площею 45 га в адміністративних межах Полезненської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області для сінокосіння та випасання худоби та останньою виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у довгострокову оренду на 49 років загальною площею 45 га в адміністративних межах Полезненської сільської ради для сінокосіння та випасання худоби, який було погоджено відповідно до чинного на той час законодавста (висновок відділу Держземагенства у Великомихайлівському районі №8-01-26/42 від 05.04.2013 р).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, земельні ділянки з кадастровими номерами №№ 5121684200:01:002:0517 (загальною площею 3,5534 га), 5121684200:01:002:0527 (загальною площею 25,5275 га), 5121684200:01:002:0531 (загальною площею 14,4487 га) мають встановлені межі в натурі, щодо них здійснено землеустрій, проведено інвентаризацію та зареєстровано право приватної власності за Великомихайлівською селищною радою.

Окрім того, в матеріалах справи з приводу даних правовідносин вже наявне рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019р. у справі №420/2158/19, яким, зокрема, зобов`язано Великомихайлівську селищну раду Великомихайлівського району Одеської області розглянути клопотання ОСОБА_2 №К-342/02-15 від 19.03.2019р. у порядку, визначеному ЗК України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», чого на момент розгляду справи не здійснено відповідачем.

Таким чином, суд у вказаних правовідносинах має застосувати такий захід правового впливу, який беззаперечно забезпечить належний захист порушених прав позивача. Підлягають застосуванню у даному випадку висновки суду у справі №420/2158/19, згідно яких надано оцінку попередній відмові позивачу у задоволенні клопотання про укладення договорів оренди вказаних земельних ділянок. Визначаючи попередню відмову неправомірною та безпідставною, обов`язком суб`єкта владних повноважень є застосування вказаних висновків при повторному розгляді заяви особи і недопущення прийняття рішення на основі тих же підстав, які суд визнав необґрунтованими.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що будь-яких законодавчо визначених підстав для неукладення з позивачем договорів оренди, відповідачем не наведено.

Аналізуючи правові обставини, які склались, суд наголошує, що згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст.5 КАС України визначено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу «доброго врядування».

Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права особи, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах «Beyeler v. Italy» № 33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» № 48939/99, «Moskal v. Poland» № 10373/05).

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Крім того, суд зазначає, що у Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень і важливим аспектом права на справедливий суд. Судове рішення високої якості - це рішення, яке досягає правильного результату, наскільки це дозволяють надані судді матеріали, у справедливий, швидкий, зрозумілий та недвозначний спосіб.

Таким чином з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову шляхом зобов`язання Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області повторно розглянути на черговій сесії клопотання ОСОБА_2 від 15.10.2019 року шляхом винесення рішення з питання надання в оренду ОСОБА_2 земельних ділянок сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби за наступними кадастровими номерами:

- земельна ділянка 5121684200:01:002:0517 загальною площею 3,5534 га, у тому числі 3, 5534 га - пасовища, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить - 28 337,59 гривень, орендна плата раз на рік до 01 липня в грошовій формі в розмірі 12 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки;

- земельна ділянка 5121684200:01:002:0527 загальною площею 25,5275 га, у тому числі 25,5275 га - пасовища, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить - 359 647,95 гривень, орендна плата раз на рік до 01 липня в грошовій формі в розмірі 12 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки;

- земельна ділянка 5121684200:01:002:0531 загальною площею 14,4487 га, у тому числі 14,4487 га - пасовища, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить - 627 345,15 гривень, орендна плата раз на рік до 01 липня в грошовій формі в розмірі 12 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням висновків суду.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Великомихайлівської селищної ради укласти між Великомихайлвською селищною радою та ОСОБА_2 договори оренди земельних ділянок без проведення земельних торгів за рішенням сесії Великомихайлівської селищної ради, суд зазначає наступне.

Зі змісту рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R/80/2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Суд зазначає, що з приписів норм діючого права виходить неприпустимість підміни судом суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта. Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 2 ст.2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за відповідними критеріями.

Тому, в даному випадку питання про укладення договору оренди землі віднесено виключно до компетенції відповідача та не входить до компетенції суду, а тому позовні вимоги щодо зобов`язання укласти договір оренди земельних ділянок не узгоджується з приписами чинного законодавства та окрім того, суд звертає увагу, що оскільки укладенню договору передує вчинення окремих дій, визначених Законом України "Про оренду землі", а компетенція щодо вчинення таких дій закріплена в даному випадку за відповідним органом місцевого самоврядування.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 2 ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Щодо зазначеного у прохальній частини позову клопотання про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після набрання законної сили, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Оцінюючи всі докази у справі у сукупності та кожний окремо, враховуючи встановлені судом обставини, а також приймаючи до уваги значимість виконання судового рішення для позивача, суд вважає необхідним відхилити доводи відповідача та задовольнити клопотання позивача, встановивши відповідачу строк для подачі звіту про виконання цього судового рішення 30 днів з дати набуття законної сили цього судового рішення.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З урахуванням наведеного, враховуючи часткове задоволення позову, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судового збору у розмірі 768,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКАПП НОМЕР_1 ) до Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області (67100, Одеська обл., Великомихайлівський район, смт. Велика Михайлівка, вул. Карбишева, 10, код ЄДРПОУ 04379367) про зобов`язання вчинити певні дії, -задовольнити частково.

Зобов`язати Великомихайлівську селищну раду Великомихайлівського району Одеської області (67100, Одеська обл., Великомихайлівський район, смт. Велика Михайлівка, вул. Карбишева, 10, код ЄДРПОУ 04379367) повторно розглянути на черговій сесії клопотання ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКАПП НОМЕР_1 ) від 15.10.2019 року шляхом винесення рішення з питання надання в оренду ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКАПП НОМЕР_1 ) земельних ділянок сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби за наступними кадастровими номерами:

- земельна ділянка 5121684200:01:002:0517 загальною площею 3,5534 га, у тому числі 3, 5534 га - пасовища, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить - 28 337,59 гривень, орендна плата раз на рік до 01 липня в грошовій формі в розмірі 12 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки;

- земельна ділянка 5121684200:01:002:0527 загальною площею 25,5275 га, у тому числі 25,5275 га - пасовища, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить - 359 647,95 гривень, орендна плата раз на рік до 01 липня в грошовій формі в розмірі 12 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки;

- земельна ділянка 5121684200:01:002:0531 загальною площею 14,4487 га, у тому числі 14,4487 га - пасовища, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить - 627 345,15 гривень, орендна плата раз на рік до 01 липня в грошовій формі в розмірі 12 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, з урахуванням висновків суду.

Стягнути з Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області (67100, Одеська обл., Великомихайлівський район, смт. Велика Михайлівка, вул. Карбишева, 10, код ЄДРПОУ 04379367) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, РНОКАППНОМЕР_1 ) судові витрати у сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).

Зобов`язати Великомихайлівську селищну раду Великомихайлівського району Одеської області (67100, Одеська обл., Великомихайлівський район, смт. Велика Михайлівка, вул. Карбишева, 10, код ЄДРПОУ 04379367) подати у тридцяти денний термін з дня набрання рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення.

В задоволенні решти позовних вимог,- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 24.02.2020р.

Суддя: Г.П. Самойлюк

.