Рішення № 87766041, 24.02.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року справа № 340/443/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до Управління про визнання протиправним та скасування наказу від 04 січня 2019 року в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення суворої догани.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали вимогу позову.

Позивач пояснив, що безпідставно притягнутий до дисциплінарної відповідальності, оскільки відсутня вина.

Водночас зазначив, що наказ про проведення службової перевірки щодо нього не приймався, не ознайомили зі складом дисциплінарної комісії та не відібрали пояснення.

Звертав увагу, що двоє з членів дисциплінарної комісії мали конфлікт інтересів, оскільки брали участь у перевірці, за результатами якої призначено службове розслідування.

Управління заперечило стосовно задоволення позову, надіславши відзив на нього (Том 1 а.с.98-110).

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що позивач, обіймаючи посаду керівника відділення поліції, неналежним чином організував роботу підрозділу та здійснював контроль діяльності, що призвело до порушення службової дисципліни іншими працівниками.

Зазначив, що ОСОБА_1 належним чином повідомили про призначення службового розслідування, в межах проведення якого надав письмові пояснення.

Водночас пояснив, що у членів дисциплінарної комісії, які брали участь і у проведенні перевірки роботи відділення поліції, не існувало конфлікту інтересів.

Ухвалою суду від 19 лютого 2020 року прийнято рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (Том 2 а.с.236).

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та представників сторін, допитавши свідків і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, наказом Управління від 20 березня 2018 року №111о/с ОСОБА_1 призначено начальником Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Управління (далі - Відділення) (Том 1 а.с.10).

22 листопада 2018 року Управління прийняло наказ №502 «Про здійснення цільової перевірки службової діяльності Відділення» (Том 1 а.с.15-25).

До складу комісії увійшли працівники Управління Чурбанов В.В. та Якубенко Ю.С.

23 листопада 2018 року ОСОБА_1 не допустив працівників Управління до перевірки у зв`язку із неналежним оформленням документів.

Такий факт визнали у судовому засіданні свідки Чурбанов В.В. та Якубенко Ю.С .

Перевірку провели наступного дня.

За результатами перевірки інспектори склали довідку від 28 листопада 2018 року, в якій зафіксували виявлені недоліки та порушення у діяльності Відділення (Том 1 а.с.202-221).

14 грудня 2018 року керівник Управління прийняв наказ №2215 про призначення службового розслідування за результатами проведеної перевірки (Том 1 а.с.152).

До складу дисциплінарної комісії увійшли три працівники Управління, серед яких Чурбанов В.В. та Якубенко Ю.С .

У наказі не зазначено жодного прізвища працівника Відділення, відносно якого проводиться службове розслідування.

Наказ про призначення службового розслідування прийнято на підставі приписів статей 14-15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (далі - Статут).

Наказ про призначення службового розслідування надійшов до Відділення 18 грудня 2019 року (Том 2 а.с.112-115).

Заступник начальника Відділення Ситник В.І. наклав резолюцію про ознайомлення з ним особового складу (Том 2 а.с.113).

Таке доручення надано працівнику Коваленко В.С .

У журналі обліку наказів Відділення не зазначено коли наказ про призначення службового розслідування передано Коваленко В.С. (Том 2 а.с.149-152).

Свідок ОСОБА_5 не зміг зрозуміло пояснити, чому резолюцію на наказі не наклав ОСОБА_1 , котрий того дня працював.

ОСОБА_1 пояснив, що того дня перебував на робочому місці і не отримував наказ про призначення службового розслідування.

Свідок Коваленко В.С. показала, що наказ про призначення службового розслідування оголошувала особовому складу на нараді за відсутності начальника Відділення, однак не пам`ятає дати.

Водночас зазначила, що після проведення цільової перевірки роботи Відділення їй зателефонував працівник Управління Чурбанов В.В. з проханням, щоб позивач надав пояснення стосовно довідки, яка складена за її наслідками.

18 грудня 2018 року ОСОБА_1 надав пояснення (Том 1 а.с.190).

Вказав, що довідку про результати цільової перевірки діяльності Відділення розглянуто на оперативній нараді за участі особового складу та складено план організаційних та практичних заходів з усунення недоліків.

У період з 26 грудня 2018 року по 09 лютого 2019 року ОСОБА_1 не перебував на робочому місці, оскільки лікувався (Том 1 а.с.87-89).

04 січня 2019 року керівник Управління прийняв наказ №8 на підставі висновку службового розслідування від 21 грудня 2018 року, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення суворої догани (Том 1 а.с.222-245).

Підстава притягнення до дисциплінарної відповідальності - порушення приписів пунктів 1, 7 статті 3 Статуту та інших підзаконних актів (неналежне виконання обов`язків та неналежний контроль за діяльністю підлеглих).

Позов подано до суду 15 лютого 2019 року (Том 1 а.с.4-6).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, ОСОБА_1 стверджує, що порушено процедуру призначення і проведення службового розслідування: у наказі не зазначено відносно кого проводиться (не зазначено анкетні дані особи); не ознайомлений з наказом про призначення розслідування; не запропоновано надати пояснення в межах розслідування; до складу дисциплінарної комісії включено осіб, які зацікавлені в наслідках розслідування, про що дізнався після завершення розслідування.

Наявність цих порушень безумовно впливає на висновок про законність наказу стосовно притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Так, у наказі про призначення службового розслідування не зазначено осіб, відносно яких проводиться.

Проаналізувавши сукупність письмових доказів та показань свідків, суд зробив висновок, що Управління не надало доказів ознайомлення позивача з наказом про призначення службового розслідування.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не запропонували надати пояснення в межах процедури службового розслідування.

Пояснення позивача від 18 грудня 2018 року стосуються виключно довідки за наслідками проведення цільової перевірки діяльності Відділу.

У поясненнях ОСОБА_1 жодним чином не розкриває відношення і міру відповідальності до недоліків у роботі Відділу, який очолював, хоча не погоджувався з їх існуванням.

До складу дисциплінарної комісії включено працівників Управління Якубенка Ю.С. та Чурбанова В.В. , які брали участь у проведенні цільової перевірки діяльності Відділу.

Отже, під час службового розслідування мали підтвердити чи спростувати власний попередній висновок про порушення в діяльності Відділу, до яких причетний ОСОБА_1 .

Тому, суд зробив висновок, що згадані працівники відповідача мали зацікавленість у наслідках розслідування.

Вона полягала у підтвердженні попереднього висновку, що доводило б їх належний професійний рівень.

Спірні правовідносини врегульовані приписами Статуту та Інструкції

про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України (далі - Інструкція), яка затверджена наказом МВС України від 12 березня 2013 року №230 і діяла до 21 грудня 2018 року.

21 грудня 2018 року завершено службове розслідування.

Приписами частини 4 статті 14 Статуту визначено, що підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Підставою призначення службового розслідування стало безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (довідка цільової перевірки діяльності Відділу).

Отже, мова йде про ознаки дисциплінарного проступку конкретного працівника поліції.

У довідці цільової перевірки діяльності Відділу зазначено про порушення, які допущені позивачем.

Приписами пункту 1.1 Інструкції встановлено, що визначає порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у разі надходження до органів та підрозділів внутрішніх справ України, навчальних закладів та науково-дослідних установ системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України (далі - ОВС) при його проведенні.

Таким чином, Управління мало призначити службове розслідування відносно конкретного працівника або працівників поліції.

Таких вимог відповідач не дотримався.

Приписами пункту 4 статті 15 Статуту передбачено, що забороняється включення до складу дисциплінарної комісії осіб, які є підлеглими поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування, осіб, які сприяли вчиненню або приховуванню дисциплінарного проступку, та осіб, зацікавлених у результатах розслідування. У разі виникнення таких обставин член дисциплінарної комісії зобов`язаний негайно письмово повідомити про це керівнику, який призначив службове розслідування.

Отже, включення до складу дисциплінарної комісії працівників Управління Якубенка Ю.С. та Чурбанова В.В . не забезпечувало неупередженість проведення службового розслідування (засада встановлена приписами частини 6 статті 14 Статуту).

Згадані особи проігнорували обов`язок письмово повідомити керівника про існування зацікавленості в результатах розслідування.

Приписами частини 2 статті 18 Статуту встановлено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право:

1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються;

2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи;

3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами;

4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування;

5) користуватися правничою допомогою.

ОСОБА_1 позбавила права на захист, оскільки не повідомили про призначення службового розслідування та не запропонували надати пояснення.

Водночас обмежили у праві заявити відвід членам дисциплінарної комісії, оскільки не сповістили про її склад.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про наявність порушень в діях Управління щодо проведення службового розслідування відносно позивача, сукупність котрих доводить протиправність наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності (порушення пункту 1 частини 2 статті 2 КАС України).

У такому разі у суду відсутній обов`язок робити висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях ОСОБА_1 , оскільки суд перевіряє висновок суб`єкта владних повноважень по суті спору за умови дотриманням процедури його прийняття, у тому числі права на захист.

Таким чином, позов належить задовільнити.

Позивач поніс судові витрати у виді сплати судового збору в сумі 768,40 грн. (Том 1 а.с.3).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 04 січня 2019 року №8 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення суворої догани.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 768,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей