Ухвала суду № 87765999, 21.02.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 лютого 2020 року № 320/6396/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у місті Києві в порядку письмового провадження питання заміни сторони її правонаступником в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської митниці ДФС, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці ДФС № UA125100/2019/000040/1 від 11.09.2019 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA125100/2019/00372 від 11.09.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

11 грудня 2019 року та 16 грудня 2019 року на адресу суду від представника відповідача через службу діловодства надійшли ідентичні заяви про заміну сторони відповідача у порядку процесуального правонаступництва, а саме Київську митницю ДФС на її правонаступника - Київську митницю Держмитслужби.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року запропоновано позивачу надати до суду письмові пояснення з приводу заявленого представником відповідача клопотання та висловити власну позицію з приводу заміни відповідача у справі на Київську митницю Держмитслужби.

18 лютого 2020 року на адресу суду від позивача через службу діловодства надійшли письмові пояснення, в яких останній заперечував проти заміни відповідача, оскільки наразі державна реєстрація Київської митниці ДФС, як юридичної особи, не припинена, що унеможливлює її заміну на правонаступника. Та в свою чергу просив залучити Київську митницю Держмитслужби до участі в справі в якості другого відповідача.

Розглянувши заявлені клопотання та матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно відомостей з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, Київська митниця ДФС з 27 листопада 2019 року знаходиться в стані припинення.

За загальним правилом, саме позивач визначає відповідача по справі. Проте, пред`являючи позов, позивач може зазначити відповідачем особу, яка не є носієм спірного обов`язку, оскільки позивач та відповідач при зверненні до суду є лише передбачуваними суб`єктами спірних правовідносин і питання про їх належність до адміністративної справи вирішується лише на підставі застосування норм матеріального права та з урахуванням поданих доказів у справі.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши заявлені клопотання, суд зробив висновок, що з метою забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення спору, необхідно залучити до участі у розгляді справи справі №320/6396/19 співвідповідача - Київську митницю Держмитслужби. Правові підстави для заміни відповідача у порядку процесуального правонаступництва, а саме Київську митницю ДФС на її правонаступника відсутні.

Керуючись статтями 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

1.Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Київську митницю Держмитслужби (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 8-А ).

2. Надіслати примірник позовної заяви із усіма додатками на адресу співвідповідача - Київської митниці Держмитслужби.

3.Запропонувати Київській митниці Держмитслужби протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Горобцова