Ухвала суду № 87765874, 24.02.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

24 лютого 2020 рокуСправа № 280/6552/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В.,

представників:

позивача Тарасова Д.О.,

відповідача Одинець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (вул. Північне шосе, буд. 25, м. Запоріжжя, 69032) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами відповідача №ЗП 3299/565/АВ/П/ТД-ФС від 04.12.2019 на позивача у розмірі 125190,00 грн.

Ухвалою від 02.01.2020 у справі відкрите спрощене позовне провадження, судове засідання призначене на 27.01.2020.

У судовому засіданні 27.01.2020 було задоволене клопотання позивача про виклик свідків у судове засідання, відповідачу був продовжений процесуальний строк для надання відзиву на позов, судове засідання відкладене на 24.02.2020.

06.02.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позов.

24.02.2020 від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за оскаржуваною постановою, за якою Дніпровським відділом виконавчої служби м. Запоріжжя примусово стягується з позивача штраф у сумі 125190 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачка зазначила, що в провадженні суду перебуває ця справа. 18.02.2020 ПАТ КБ Приватбанк повідомив позивача про те, що операції за її рахунком заблоковані, оскільки виконавчою службою виставлена платіжна вимога на суму 137996 грн. Після ознайомлення в Дніпровському ВДВС у м. Запоріжжя з матеріалами виконавчого провадження №61078008, позивачка з`ясувала, що 27.01.2020 відповідач подав заяву про примусове виконання оскаржуваної постанови.

31.01.2020 Дніпровським ВДВС відкрите виконавче провадження за оскаржуваною постановою відповідача та 12.02.2020 прийнята постанова про арешт коштів позивача.

Внаслідок відкриття виконавчого провадження заблокована господарська діяльність позивача.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення прав позивача та може суттєво ускладнити виконання рішення суду, адже підприємницька діяльність позивача буде заблокована та з неї буде стягнуто 137996 грн за постановою законність та правомірність якої оскаржується в цьому провадженні.

Крім того, із посиланням на приписи ч. 1 ст. 58 Конституції України, зазначає, що з 02.02.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу законів про працю України», яким скасований штраф для фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої-третьої груп, передбачений абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову, представник відповідача лишив вирішення цієї заяви на розсуд суду.

Відповідно ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивачем оскаржується постанова відповідача №ЗП 3299/565/АВ/П/ТД-ФС від 04.12.2019, відповідно до якої позивачу нарахований штраф у сумі 125190,00 грн.

З доданих до заяви про забезпечення позову матеріалів суддею встановлено, що в провадженні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання оскаржуваної постанови. Постановою державного виконавця від 31.01.2020 було відкрите виконавче провадження №61078008 щодо примусового виконання оскаржуваної постанови.

Наявність зазначеного виконавчого провадження може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафу, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, що може порушить права та законні інтереси позивача.

При вирішенні заяви суддя виходить з того, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина 4 статті 150 КАС України).

Закон №1404-VIII також не містить механізму зупинення виконання оскаржуваних виконавчих документів до розгляду спору судом.

Пунктом 2 статті 34 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд зазначає, що позивачем в обґрунтування заяви наведено та надано докази у підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що належним та достатнім заходом забезпечення даного позову буде зупинення стягнення на підставі оскаржуваної вимоги, а тому заяву про забезпечення адміністративного позову позивача суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №280/6552/19, стягнення на підставі постанови №ЗП 3299/565/АВ/П/ТД-ФС від 04.12.2019, виданої Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області, яке здійснюється в межах виконавчого провадження №61078008, що перебуває в провадженні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Копію ухвали надіслати до виконання Дніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та сторонам по справі до відома.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.156 КАС України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч.8 ст.154 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Кисіль