Рішення № 877652, 08.05.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

08.05.07 Справа№ 4/2176-16/141

Суддя С.Іванчук розглянувши матеріали справи

за позовом Центр телекомунікаційних послуг Львівської філії „ВАТ „Укртелеком”

до відповідача 1: Будинку офіцерів Західного оперативного командування,м.Львів

до відповідача2-Управління Західного оперативного командування,м.Львів

про стягнення 803,42грн.

Представники сторін:

від позивача - Непийвода Ю.В.-юрисконсульт

від відповідача1-не з”явився

від відповідача 2- не з”явився

Поштовими повідомленнями № № 15795543, 1579551, 1579632, 1481420,1481411, 1481438, 106,3911,1063946, 1019122, 1025742, 1019130,979270, 875718 підтверджується вручення сторонам ухвал суду від 19.10.06р., 21.11.06р., 30.11.06р., 12.12.06р., 27.02.07р., 27.03.07р. із зазначенням часу та місця судового засідання.

Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: Позов заявлено ВАТ “Укртелеком” м.Київ, в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Львівської філії відкритого акціонерного товариства”Укртелеком”, м.Львів-правонаступник Центр телекомунікаційних послуг Львівської філії „ВАТ „Укртелеком” до Військової частини А1697,м.Львів-правонаступник Будинок офіцерів Західного оперативного командування, м.Львів та до Управління Західного оперативного командування,м.Львів про стягнення 803,42 грн.за надані послуги.

Розгляд справи відкладався з причин викладених в ухвалах суду від 21.11.06р., 30.11.06р., 12.12.06р., 27.02.07р., 27.03.07р.

В судових засіданнях 23.01.07р. та 24.01.07р. оголошувалась перерва.

Ухвалою суду від 12.12.06р. за клопотанням позивача залучено в якості відповідача- 2 Управління Західного оперативного командування.

Ухвалою суду від 27.03.07р. за заявою відповідача- 2, здійснено процесуальне правонаступництво та замінено відповідача- 1 військову частину А1697 на правонаступника –Будинок офіцерів Західного оперативного командування .

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задоволити.

Відповідач-1 будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, у судове засідання не з’явився ,хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (в матеріалах справи).

Відповідач-2 подав клопотання від 27.03.07р № 11/1/272 про залучення будинку офіцерів Західного оперативного командування в якості належного відповідача, який виступає правонаступником військової частини А 1697 є юридичною особою, утримується на самостійному штаті, веде відокремлене господарства, має кошторис надходжень та видатків ,рахунки в установах банків та є єдиним належним відповідачем у справі. В підтвердження наведених обставин долучено Довідку Головного управління оборонного планування Генерального штабу Збройних сил України ( м.Київ168, пр-т Повітрофлотський,6) №366/06 від 15.05.06р.,згідно якої Будинок офіцерів Західного оперативного командування є юридичною особою, якому присвоєно ідентифікаційний код № 09712989.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представників відповідачів за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд Львівської області в с т а н о в и в:

27.01.06р. між ВАТ ”Укртелеком” в особі начальника Центру обслуговування споживачів та продажу послуг(ЦОСПП) Львівської філії та Військовою частиною А-1697 укладено договір № 1559 про надання послуг електрозв”язку.

Відповідно до ст.3 Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003р. №1280-ІV, постанови КМУ “Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг” від 09.08.2005р. № 720, та укладеного договору, позивач зобов’язався надати послуги електрозв’язку, а відповідач зобов’язався приймати та оплачувати їх.

Строк оплати сторонами визначений пунктом 4.5 договору, а саме- оплата здійснюється споживачем після одержання рахунків, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як вбчається із матеріалів справи позивачем свої зобов”язання згідно укладеного договору виконано ,однак, відповідачем 1, в порушення виконання зобов’язання, виставлені рахунки (в матеріалах справи) за надані послуги оплачувались неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 780,26 грн., відповідно до поданого розрахунку.

За правилами ст.526 ЦК України,193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п.5.8 вищевказаного договору та ч.2 ст.36 Закону України “Про телекомунікації”, за несплату наданих послуг понад установлений термін, позивач правомірно нарахував відповідачу пеню в сумі 23,26 грн.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Однак, відповідач1 не подав доказів які б спростовували наведені обставини, доказів сплати заборгованості не представив .Позивачем не подано доказів в обгрунтування позовних вимог щодо стягнення заборгованості з відповідача- 2 Управління Західного оперативного командування.

Враховуючи наведене, позовні вимоги щодо відповідача-1-Будинку офіцерів Західного оперативного командування є обгрунтованими матеріалами справи і підлягають до задоволення в повному обсязі, в задоволенні позовних вимог щодо відповідача- 2 Управління Західного оперативного командування належить відмовити.

Судові витрати покласти на відповідача1, згідно ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.193, 216 ГК України, ст.ст.3,36 Закону України “Про телекомунікації”, ст.ст.43,49,82,84,85 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2.Стягнути з Будинку офіцерів Західного оперативного командування (ідентифікаційний код 09712989) на користь Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії „ВАТ „Укртелеком”, м.Львів, вул.Ген.Чупринки,70 (р/р 2600613589 в ЛОД ВАТ”Райффайзенбанк Аваль”, МФО 325570, ЄДРПОУ 01186030)- 780,26грн.боргу, 23,26 грн. пені, 102 грн. державного мита, та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати .

3.В позові до відповідача 2-Західного оперативного командування відмовити.

Суддя