Ухвала суду № 87765194, 24.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 лютого 2020 року Справа № 160/2204/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в місті Дніпрі в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенка А.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання неправомірним рішення, визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 11.05.2019 року, позивач просить:

- визнати неправомірним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 21.11.2018 року №33/37 "Про кількісний та персональний склад виконавчого комітету", визнати неправомірною бездіяльність Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради у наданні житлово-комунальних послуг, як суб`єкта владних повноважень, у зв`язку з чим визнати відшкодування матеріальної шкоди у сумі 25002,00 грн., заподіяної діями та бездіяльністю посадових осіб виконавчих органів Дніпровської міської ради, дії і бездіяльність яких призвели порушення прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин до моральної шкоди у сумі 960500,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 (суддя Сліпець Н.Є.), після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 (суддя Сліпець Н.Є.), судом було задоволено заяву про самовідвід головуючої судді у справі №160/2204/19.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 559 д від 11.05.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/2204/19, у зв`язку із ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали від 10.05.2019 про самовідвід судді Сліпець Н.Є. від розгляду даної справи.

За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2019 справу передано судді Сидоренко Д.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 суддею Сидоренко Д.В. було прийнято адміністративну справу № 160/2204/19 до свого провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 23.05.2019 залучено до участі у справі другим відповідачем - Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради.

У підготовчому засіданні, призначеному на 27.05.2019, судом було розглянуто заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко Д.В. та ухвалою суду від 27.05.2019 судом було зупинено провадження у справі та передано справу відповідно до ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 року (суддя Ільков В.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренка Д.В. у справі №160/2204/19 було відмовлено та 30.05.2019 справу передано судді Сидоренко Д.В. для подальшого розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 було задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Сидоренко Д.В. у справі №160/2204/19.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 651 д від 31.05.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/2204/19, у зв`язку із ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали від 30.05.2019 про самовідвід судді Сидоренка Д.В. від розгляду даної справи.

За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2019 справу передано судді Єфановій О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 суддею Єфановою О.В. було прийнято адміністративну справу №160/2204/19 до свого провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні, призначеному на 18.07.2019, судом було розглянуто заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єфанової О.В. та ухвалою суду від 18.07.2019 судом було зупинено провадження у справі та передано справу відповідно до ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єфанової О.В. у справі №160/2204/19 було відмовлено та 24.07.2019 справу передано судді Єфановій О.В. для подальшого розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 провадження у справі було поновлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 (суддя Єфанова О.В.), судом було задоволено заяву про самовідвід головуючої судді у справі №160/2204/19.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 890 д від 15.08.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/2204/19, у зв`язку із ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали від 14.08.2019 про самовідвід судді Єфанової О.В. від розгляду даної справи.

За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2019 справу передано судді Вроні О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2019 суддею Вроною О.В. було прийнято адміністративну справу №160/2204/19 до свого провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 (суддя Врона О.В.), судом було задоволено заяву про самовідвід головуючої судді у справі №160/2204/19.

Згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 962 д від 13.09.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/2204/19, у зв`язку із ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали від 10.09.2019 про самовідвід судді Врони О.В. від розгляду даної справи.

За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2019 справу передано судді Серьогіній О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 суддею Серьогіною О.В. було прийнято адміністративну справу №160/2204/19 до свого провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 (суддя Серьогіна О.В.) клопотання ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованим. Зупинено провадження у адміністративній справі №160/2204/19 до вирішення питання про відвід. Передано справу відповідно до ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 (суддя Дєєв М.В.) у задволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Серьогіної О.В. відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 (суддя Серьогіна О.В.) поновлено провадження в адміністративній справі № 160/2204/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 (суддя Серьогіна О.В.), судом було задоволено заяву про самовідвід головуючої судді у справі №160/2204/19.

Згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 1234 д від 13.11.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/2204/19, у зв`язку із ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали від 12.11.2019 про самовідвід судді Серьогіної О.В. від розгляду даної справи.

За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2019 справу передано судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 суддею Прудником С.В. було прийнято адміністративну справу №160/2204/19 до свого провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 (суддя Прудник С.В.) клопотання ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованим. Зупинено провадження у адміністративній справі №160/2204/19 до вирішення питання про відвід. Передано справу відповідно до ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 (суддя Юрков Е.О.) у задволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Прудника С.В. відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 (суддя Прудник С.В.) поновлено провадження в адміністративній справі № 160/2204/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 (суддя Прудник С.В.), судом було задоволено заяву про самовідвід головуючої судді у справі №160/2204/19.

Згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 1328 д від 18.12.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/2204/19, у зв`язку із ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали від 17.12.2019 про самовідвід судді Прудника С.В. від розгляду даної справи.

За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2019 справу передано судді Рищенку А.Ю.

Ухвалою суду від 19.12.2019 справу № 160/2204/19 прийнято до провадження та залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 з підстав її невідповідності вимогам п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

На виконання вимог вказаної ухвали суду від 19.12.2019, позивачем 27.01.2020 усунуті означені недоліки позовної заяви. Зокрема, позивачем подано позовну заяву (в новій редації), відповідно до якої ОСОБА_1 просить суд:

- визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 21.11.2018 року №33/37 «Про кількісний та персональний склад виконавчого комітету», визнати бездіяльність Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради в організації капітального та поточного ремонту об`єктів житлового господарства комунальної власності територіальної громади міста, як суб`єкта владних повноважень, протиправною, у зв`язку з чим зобов`язати, відшкодувати матеріальну шкоду у сумі 25002,00 (двадцять п`ять тисяч дві) гривни нанесеному майну фізичної особи в результаті капітального ремонту покрівлі будинку № 32 по вулиці Семафорна , визнати бездіяльність Дніпровської міської ради, як суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити відшкодування моральної шкоди заподіяної діями та бездіяльністю виконавчих органів Дніпровської міської ради в організації управління об`єктами житлового господарства комунальної власності територіальної громади міста які призвели порушення прав, свобод та інтересів суб`єкта публічно-правових відносин до моральної шкоди у сумі 960 500,00 (дев`ятсот шістдесят тисяч п`ятсот) гривен.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 продовжено розгляд справи № 160/2204/19 та призначено підготовче засідання на 27.02.2020.

24.02.2020 на адресу суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенка А.Ю. по справі № 160/2204/19, яка мотивована тим, що дії судді Рищенко А.Ю. грубо порушують її права, свободи і гарантовані державою гарантії закріплені у положеннях статей 8, 9, 22, 55, 59, 64 Конституції України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що стає фактом порушення суддею Рищенко А.Ю. статті 151.2 Конституції України і прямим порушенням ч. 2 ст. 19 Конституції України та статті 2, 6, 7, 8, 9, 56, 70 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а тому подальший розгляд справи у підготовчому провадженні та по суті за відсутності довіри до судді Рищенко А.Ю. є неможливим, з огляду на пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи.

Суд, дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді Дніпропетровського окруженого адміністративного суду Рищенка А.Ю., вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу). Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 ККАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що КАС України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Рищенка А.Ю. суд зазначає, що заявлений відвід обумовлений незгодою позивача з процесуальними діями судді, що вчинені під час розгляду справи № 160/2204/19, та не містить передбачених ст. 36 КАС України підстав для відводу.

При цьому, суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремими думками судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з цим, а також враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань, щодо наявності підстав для відводу, суддя вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенка А.Ю. необгрунтованою та безпідставною.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенка А.Ю. - необґрунтованою.

Передати матеріали адміністративної справи № 160/2204/19 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений і підписаний 24.02.2020.

Суддя А. Ю. Рищенко