Ухвала суду № 87765089, 24.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 лютого 2020 р. Справа № 160/2119/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за заявою Офісу великих платників податків Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Офісу великих платників податків Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що ТОВ "Фірма "Фідея" в порушення п. 81.1 ст. 81 ПК України не допустило посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу № 170 від 10.02.2020 . При цьому, заявник посилається на ст. 94 ПК України, ст. 283 КАС України та вказує, що платник податків умисно ухиляється від проведення перевірки та фактично перешкоджає податковому органу здійснювати податковий контроль. Тому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна відповідача.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 відкрито провадження у справі та призначено заяву до судового розгляду на 24.02.2020.

24.02.2020 представником ТОВ "Фірма "Фідея" надано до суду письмовий відзив на заяву про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків, в якому зазначено, що ТОВ "Фірма "Фідея" було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву щодо оскарження Наказу № 170 від 10.02.2020, яким заявником було призначено перевірку, до якої посадових осіб заявника не було допущено. Таким чином, в судовому провадженні по справі № 160/2119/20 буде вирішуватись спір про право, що, в свою чергу, є підставою для відмови в задоволенні заяви про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Представник боржника просив здійснювати розгляд заяви за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що перешкоди для розгляду справи, передбачені ст. 205 КАС України, відсутні, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи заявника та платника податків, викладені у письмових заявах, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

У відповідності до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 283 КАС України, провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Разом з тим, у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за такою заявою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З аналізу наведених вище норм закону вбачається, що для вирішення питання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків податковий орган повинен звертатися до адміністративного суду. Разом з тим, в порядку ст. 283 КАС України такі вимоги розглядаються виключно за відсутності між сторонами спору про право.

З матеріалів справи встановлено наявність між сторонами спору про право, оскільки відповідач не погоджується із законністю наказу Офісу великих платників податків Державної податкової служби № 170 від 10.02.2020, та оскаржує зазначений наказ в судовому порядку (справа № 160/2151/20).

На підтвердження зазначених обставин, до матеріалів справи долучено копію адміністративного позову ТОВ "Фірма "Фідея" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу № 170 від 10.02.2020, який прийнято Дніпропетровським окружним адміністративним судом 21.02.2020.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що у цьому випадку дійсно спір про право має місце. А на підставі п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за такою заявою. Проте, після відкриття провадження у справі за відповідною заявою зазначене є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду судочинства, яким є провадження за заявою податкового органу.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 13.03.2018, справа № 804/5228/17, адміністративне провадження № К/9901/5137/17.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за заявою податкового органу про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, через наявність між сторонами спору про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 238, 243, 283 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 160/2119/20 за заявою Офісу великих платників податків Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, через наявність між сторонами спору про право.

Заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та у строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко