Ухвала суду № 87764941, 21.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 лютого 2020 року Справа № 160/435/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник Віктор Миколайович, перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу дошкільної освіти Іванівської сільської ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом до Комунального закладу дошкільної освіти Іванівської сільської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

У зв`язку з недоліками позовної заяви ухвалою суду від 20 січня 2020 року останню залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 10 лютого 2020 року позивачу, за його клопотанням, продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 21 лютого 2020 року.

18 лютого 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області вдруге звернулося до суду із заявою про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви встановлений в ухвалі від 10 лютого 2020 року.

Вирішуючи вказану заяву суд враховує, що відповідно до ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Отже, імперативних приписів норми названих статей не містить.

Таким чином, розглянувши заяву представника позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення оскільки зазначене клопотання заявлено вдруге.

Таким чином позивач не усунув недоліки позовної заяви яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви відмовити.

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу дошкільної освіти Іванівської сільської ради про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя В.М. Олійник