Ухвала суду № 87763982, 21.02.2020, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа №710/88/20

Номер провадження 2/710/140/20

УХВАЛА

про забезпечення позову

21.02.2020 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Віва Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №381-Ш/П/ФО від 20.12.2017 в розмірі 136 792,27 грн. (сто тридцять шість тисяч сімсот дев`яносто дві гривні 27 копійок), з яких: 97 163,23 грн. - фінансовий кредит, 28 912,50 грн. - проценти за користування кредитом, 10 716,54 грн. - пеня за прострочення виконання грошового зобов`язання, судовий збір в розмірі 2102,ОД, грн. (дві тисячі сто дві гривні) та документально підтверджені судові витрати по справі.

20.02.2020 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на рухоме майно ОСОБА_1 , а саме: навантажувач марки КАРПАТЕЦЬ ПЕА-1,0, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 .

Свою заяву позивач мотивує тим, що ОСОБА_1 здійснив останній платіж за Договором про надання фінансового кредиту 23.10.2019, і більше жодних платежів на виконання своїх зобов`язань не здійснював. Таким чином в позивача є підстави вважати, що відповідач і надалі не виконуватиме своїх зобов`язань за договором про надання фінансового кредиту №381-Ш/П/ФО від 20.12.2017 та зробить усе можливе для невиконання вказаного договору. Зокрема, ОСОБА_1 , ухиляючись від виконання своїх зобов`язань, може здійснити відчуження належного йому рухомого та нерухомого майна, що значно ускладнить або й унеможливить виконання рішення суду, та, відповідно - захист інтересів позивача. Відповідач ОСОБА_1 є власником сільськогосподарської техніки, а саме трактора колісного марки МТЗ-1221, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво НОМЕР_4 , та навантажувача марки КАРПАТЕЦЬ ПЕА-1,0, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 , що підтверджується копією повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 17.02.2020. Ціна позову за вимогами ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту становить 136 792,27 гри. (сто тридцять шість тисяч сімсот дев`яносто дві гривні 27 коп.).

Відповідно до роздруківок з сайту OLX від 18.02.2020 ціна на схожі навантажувачі марки КАРПАТЕЦЬ ПЕА-1,0 складає 120 000 грн. (сто двадцять тисяч гривень) (роздруківка повідомлення «Трактор Карпатец ПЗА-1.0»), 3200 доларів США, що станом на 18.02.2020 еквівалентно 78 225,92 грн. (сімдесят вісім тисяч двісті двадцять п`ять гривень 92 коп.) (роздруківка повідомлення «Продам Эскаватор ПЗА-1.0 Карпатець») та 4200 доларів США, що еквівалентно 102 671,52 грн, (сто дві тисячі шістсот сімдесят одна гривня 52 коп.) (роздруківка повідомлення «Продам «Карпатец»). Таким чином накладення арешту на навантажувач марки КАРПАТЕЦЬ ІІЕА- 1,0, який належить відповідачу ОСОБА_1 , є співмірним способом забезпечення позову, а відтак - і виконання його зобов`язань з повернення коштів за договором про надання фінансового кредиту №381-Ш/П/ФО від 20.12.2017.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області станом на 17.02.2020 за ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_5 ) зареєстрована сільськогосподарська техніка: навантажувач КАРПАТЕЦЬ ПЕА-1,0, реєстраційний номер НОМЕР_1 , трактор колісний МТЗ-1221, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Згідно з роздруківкою з сайту OLX повідомлення «Трактор Карпатец ПЭА-1.0» ціна на навантажувач марки КАРПАТЕЦЬ ПЭА-1,0 складає 120 000 грн.

Відповідно до роздруківки повідомлення «Продам Экскаватор ПЗА-1.0 Карпатець» ціна на навантажувач марки КАРПАТЕЦЬ ПЭА-1,0 становить 3200,00 доларів США.

За даними роздруківки повідомлення «Продам «Карпатец» ціна на навантажувач марки КАРПАТЕЦЬ ПЭА-1,0 становить 4200 доларів США.

Відповідно до інформаційної довідки офіційний курс гривні щодо іноземних валют, а саме долара США на дату 18.02.2020 становив 24,4456 грн.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюються для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом п.3 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, для того, щоб було вжито заходів для забезпечення позову у справі, заявнику необхідно довести доказами факт того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.

До того ж, як уже зазначалось судом, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

В заяві про забезпечення позову позивач вказує, що в позивача є підстави вважати, що відповідач і надалі не виконуватиме своїх зобов`язань за договором про надання фінансового кредиту №381-Ш/П/ФО від 20.12.2017 та зробить усе можливе для невиконання вказаного договору. Зокрема, ОСОБА_1 , ухиляючись від виконання своїх зобов`язань, може здійснити відчуження належного йому рухомого та нерухомого майна, що значно ускладнить або й унеможливить виконання рішення суду, та, відповідно - захист інтересів позивача

Позивач не надав до суду жодних доказів на підтвердження своїх вимог, за допомогою яких суд мав би змогу пересвідчитися, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.

Враховуючи інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких підлягають обмеженню й можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» про забезпечення доказів за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Віва Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Черкаському апеляційному суду через Шполянський районний суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. П. Побережна