Ухвала суду № 87763757, 13.02.2020, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 208/675/19

2/0187/46/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2020 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в залі суду, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

05.08.2019 до суду з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за підсудністю надійшла цивільна справа № 208/675/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.02.2011 відповідач у ПAT КБ «Приватбанк» ( на даний час AT КБ «Приватбанк») отримав кредит у розмірі 8400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та банком Договір, про що свідчить його підпис у заяві. AT КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме, надав можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У порушення умов договору, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує, в результаті чого станом на 20.01.2019 виникла заборгованість по кредиту у розмірі 50124,34 грн. (заборгованість за тілом кредита - 3516,79 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками - 19578,37 грн.; нарахована пеня за прострочене зобов`язання - 24166,12 грн.; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 2363,06 грн.), яку позивач просить стягнути в судовому порядку та понесені позивачем судові витрати.

В ході розгляду справи проведені наступні процесуальні дії:

Ухвалою судді від 21.08.2019 відкрито спрощене позовне провадження та надано відповідачу термін на надання відзиву на позов.

Представник позивача Гребенюк О.С. в судове засідання не з`явився, подав клопотання відповідно до якого позов підтримує в повному обсязі, розгляд справи просить проводити у його відсутність. Крім того, представник Гаренко Н.В. (довіреність № 2166-К-Н-О від 02.05.2019) подала відповідь на відзив в якому просить задовольнити позовні вимоги банку у повному обсязі (а.с. 88-122).

Представник відповідача адвокат Малюк О.П. в судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву про проведення судового розгляду у її та відповідача відсутність. Крім того, просила при ухваленні рішення врахувати поданий нею відзив, в якому зазначила, що позов визнає частково лише в частині заборгованості за тілом кредиту, в іншій частині позов не визнає. При цьому посилалася на те, що відповідач не підписував та не ознайомлювався з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, а тому не був обізнаний про те, що умовами договору було передбачено правові наслідки порушення зобов`язання у виді пені та штрафу. З огляду на що, просила позов задовольнити частково лише в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3516,79 грн., в іншій частині позовних вимог відмовити (а.с. 71-77).

Виходячи з викладеного, а також положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає можливим здійснювати судовий розгляд справи за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні в них докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно зіст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом встановлено, що 28.02.2011 відповідачем було підписано заяву про отримання банківських послуг у «Приватбанку» (а.с.11). Дана заява є стандартним бланком, при цьому не містить відомостей про розмір відсотків, комісії, пені і штрафів, порядку користування кредитними коштами. До даної заяви позивачем додано Витяг з "Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку" та Витяг з "Тарифів обслуговування кредитних карт'', на які посилається позивач як на підставу стягнення заборгованості ( а.с.12-27).

Однак судом встановлено, що надані позивачем Умови та Тарифи не містять підпису відповідача. Крім того, АТ КБ "ПриватБанк" не надано суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови та Тарифи є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме з цими Умовами та Тарифами ознайомлювався відповідач, підписуючи вказану заяву позичальника, та відповідно, чи брав він на себе зобов`язання щодо сплати коштів, що зазначено в Умовах та Тарифах, а саме розміру відсотків, комісії, пені, штрафів у разі порушення зобов`язання з повернення кредиту.

А тому, відповідно, вказані Умови та Тарифи не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору від 28.02.2011.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки позивачем не доведено наявність договірних відносин з відповідачем щодо розміру відсотків, комісії, пені і штрафів, порядку користування кредитними коштами, а тому в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по нарахованих відсотках, пені та штрафах суд відмовляє.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Великої палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що АТ КБ «Приватбанк» має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Згідно розрахунку позивача, станом на 20.01.2019 заборгованість відповідача становить 50124,34 грн. З них заборгованість за тілом кредита 3516,79 грн.

Із вказаного розрахунку заборгованості та із виписки руху коштів по рахунку вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, частково здійснював погашення заборгованості за кредитним договором, та не надав суду доказів відсутності заборгованості по отриманим кредитним коштам, не спростував розрахунок позивача в цій частині, тому суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" в частині стягнення вищевказаної заборгованості по тілу кредиту.

Виходячи із наведеного, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для стягнення з відповідача заборгованості частково, задовольняючи вимоги в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту у розмірі 3516,79 грн.

Позивачем долучено платіжне доручення від 22.01.2019 про сплату ним судового збору у сумі 1921,00 грн. за подання до суду даного позову.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позов задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 134,77 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 626, 628, 634, 638, 1054 ЦК України та статтями 12, 13, 81, 89, 264, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ) заборгованість за кредитним договором б/н від 28.02.2011 у розмірі 3516,79 (три тисячі п`ятсот шістнадцять грн. 79 коп.), яка складається із заборгованості по тілу кредиту.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ) судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 134 грн. (сто тридцять чотири грн. 77 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. О. Говоруха