Рішення № 87763579, 18.02.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.02.2020Справа № 910/18147/19За позовом Державного підприємства "Роменське лісове господарство"

до Приватного підприємства "Енергосвіт"

про стягнення 30 500,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 30 500,00 грн. заборгованості за Договором купівлі продажу необробленої деревини від 05.03.2018 № 07/13-52.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач всупереч умов договору купівлі продажу необробленої деревини від 05.03.2018 № 07/13-52 здійснив лише часткову оплату за передану продукцію.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, суд дійшов до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 30.01.20.

В судове засідання 30.01.2020 представники сторін не з`явились, проте були повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Позивач подав клопотання про розгляд справи без участі представника Позивача за матеріалами, наявними у справі.

Враховуючи, що відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі лише 27.01.20, а отже у відповідача був процесуальний строк на подачу відзиву на позовну заяву, суд вважав за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 202 ГПК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2020 відкладено судове засідання у справі №910/18147/19 на 18.02.2020.

В судове засідання 18.02.2020 представники сторін не з`явилися, проте були повідомленні належним чином про час, дату та місце судового засідання, про причини неявки відповідач суд не повідомив, жодних заяв про відкладення розгляду справи відповідач до суду не подав.

Відповідача був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за адресою місцезнаходження відповідача, визначену в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 04112, м.Київ, вул. Дегтярівська, буд 62, про що свідчить інформація в пошуку поштових відправлень від 27.12.2019 про вручення поштового відправлення (0103052431658) 27.01.2020, тому Відповідач мав достатньо часу для подання відзиву та заперечень у разі їх наявності.

Правом на подання відзиву відповідач у визначений судом, п`ятнадцятиденний з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду відзиву на позов з доданням доказів, строк не скористався та заперечення на позов не подав.

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення відповідно до ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством "Роменське лісове господарство" (надалі - Продавець) та Приватним підприємством "Енергосвіт" (надалі - Покупець) укладено Договір купівлі- продажу необробленої деревини від 05.03.2018 № 07/13-52.

Відповідно до п.1.1. Договору, за результатами аукціону з продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі 2 кварталу 2018 року, який відбувся 02 та 03 березня 2018 року на сумській товарній біржі "Сумиагропромбіржа", Продавець передає у власність необроблену деревину, а Покупець зобов`язуться прийняти товар та сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі.

Пунктом 6.1 Договору встановлено, що платіж (передоплата 100%) вартості здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок Продавця за кожну партію товару, згідно виставленого рахунку до сплати.

Пунктом 7.1 Договору закріплено, що Покупець зобов`язаний здійснити оплату за кожну партію товару на протязі 5 календарних днів з пред`явлення рахунку до сплати.

Пунктом 11.2 Договору передбачено, що даний Договір діє з моменту підписання по 30.06.2018.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов зазначеного Договору Позивачем було здійснено передачу Відповідачу лісо продукції на суму 75 564,85грн., що підтверджується рахунками на оплату №543 від 08.08.2018, №543/1 від 08.08.2018, специфікацією-накладною №СМБ981452 від 07.08.2018 та залізничною накладною №43807452 від 08.08.2018.

Суду доведено, що вказана продукція була направлена Відповідачу на підставі його листа №31/07-1 від 31.06.2018, який було отримано електронною поштою, в якому Відповідач просив відвантажити пиловник (осика), діаметром 20-40 см, 3 сорту, довжина 4м в кількості одного вагону на адресу ВАТ "Запоріжсталь" у власність ТОВ "ТД Редвуд".

Проте, приватним підприємством "Енергосвіт" не було виконано зобов`язання за договором в установлені Договором та законодавством строки, а саме Відповідач не провів повний розрахунок з Позивачем за передану Продукцію, здійснивши лише часткову її оплату у розмірі 45 064,85грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 29.03.2018 №7630, від 01.08.2018 №497, від 27.06.2019 №7513, від 06.09.2019 №3823.

Таким чином, не виконаним залишається зобов`язання ПП "Енергосвіт" перед Державним підприємством "Роменське лісове господарство" щодо заборгованості зі сплати грошових коштів у розмірі 30 500, 00 грн.

Отже суду доведено факт поставки позивачем товару відповідачу на суму 75 564,85 грн.

Умовами договору передбачено, що оплата за продукцію, яка є предметом Договору, проводиться покупцем в наступні терміни: платіж (передоплата 100% вартості) здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок Продавця за кожну партію товару, згідно виставленого рахунку -фактури на протязі 5 календарних днів з дати пред`явлення рахунку до сплати.

Товар було поставлено 08.08.2018 p.,

З метою досудового врегулювання даного спору Позивачем було направлено до Відповідача претензію №265 від 02.05.2019 щодо повернення заборгованості у розмірі 34 192,35грн.

На дану претензію Позивачем був отриманий від Відповідача гарантійний лист №21/06-1 від 21.06.2019, який був надісланий електронною поштою. У даному гарантійному листі Відповідач визнає наявність заборгованості в сумі 34 192грн.35коп. та просить узгодити графік погашення боргу частинами та зобов`язується оплатити борг згідно графіку до 31.10.2019.

На виконання даного гарантійного листа 27.06.2019 та 06.09.2019 Відповідачем було сплачено частину боргу в розмірі 3 692,35грн., що підтверджується платіжними дорученнями №ПНМ 17513 від 27.06.2019 та ПНМ 53823 від 06.09.2019.

Отже строк оплати за отриманий товар настав.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов`язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Згідно до п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем в сумі 33 500,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований.

Строк оплати з умовами договору є таким, що настав.

За таких обставин, позов про стягнення основної суми боргу підлягає задоволенню у повному обсязі в розмірі 33 500,00 грн.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні обставини, які обґрунтовують його вимоги або заперечення.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд позову, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства "Роменське лісове господарство" задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Енергосвіт" (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 62, ідентифікаційний код 25281454) на користь Державного підприємства "Роменське лісове господарство" (42004, Сумська обл., м. Ромни, вул. Сумська,108, ідентифікаційний код 00992958) 30 500 (тридцять тисяч п`ятсот) грн. основного боргу, 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 19.02.2020

Суддя І.І. Борисенко