Ухвала суду № 87762529, 21.02.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/8782/19

Провадження № 2-з/686/37/20

УХВАЛА

21 лютого 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді – Козак О.В.,

при секретарі – Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – Тихого ОСОБА_2 .І.,

представника відповідача – Ницько Д.В.,

представника третьої особи – Задорожної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство «Служба місцевих автодоріг» про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з посади, про поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

19.02.2020 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити даний позов шляхом: накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку Державного підприємства «Служба місцевих автодоріг» UА583154050000026001052316546 код ЄДРПОУ 41792792; заборонити Хмельницькій обласній державній адміністрації як Органу управління майном Державного підприємства «Служба місцевих автодоріг» вчиняти дії по передачі основних засобів - майна, що знаходяться на балансі Державного підприємства «Служба місцевих автодоріг», на баланс Державного підприємства «Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг».

В обґрунтування заяви представник позивача вказав, що згідно матеріалів справи, 04 грудня 2017року Розпорядженням голови Хмельницької обласної держаної адміністрації № 1258/2017-р, було створено юридичну особу публічного права - державне підприємство «Служба місцевих автодоріг» - надалі ДП «Служба місцевих автодоріг», затверджено Статут підприємства і ОСОБА_1 на умовах укладання контракту, призначено директором цього підприємства. Однак, 05 березня 2019року, в період тимчасової непрацездатності, ОСОБА_1 , Розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації №20/2019-р/к було звільнено з посади директора ДП «Служба місцевих автодоріг» за невиконання умов контракту з 06 березня 2019року на підставі п.8 ч.1 ст. 36 КЗпП України, та п.п. «г», «з», п.5.3 контракту.

Згідно п.1.8 Статуту, підприємство ДП «Служба місцевих автодоріг» є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток та утримання мережі автомобільних доріг. ДП «Служба місцевих автодоріг» є неприбутковою організацією (п.1.6 Статуту), та утримується у межах кошторису видатків, затвердженого Органом управління майном (п. 1.9 Статуту). Відповідно до матеріалів справи, заробітна плата директора ДП «Служба місцевих автодоріг» виплачувалася підприємством згідно його посадового окладу, виходячи з фонду оплати праці який затверджується кошторисом видатків на утримання підприємства.

Під час розгляду справи, позивачем були отримані письмові докази, що Хмельницька обласна державна адміністрація - як Орган управління майном підприємства, з метою недопущення поновлення позивача на посаді директора ДП «Служба місцевих автодоріг», та виплати йому заробітної плати за час вимушеного прогулу, 13 січня 2020року зареєструвала в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичну особу - Державне підприємство «Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг», і на підставі Розпорядження голови Хмельницької обласної адміністрації від 17 лютого 2020року №174/2020-р «Про передачу майна державного підприємства «Служба місцевих автодоріг» активно передає на його баланс майно, що знаходиться на балансі ДП «Служба місцевих автодоріг».

За таких обставин, існує небезпека, що відсутність основних засобів на балансі ДП «Служба місцевих автодоріг» та грошових коштів на його рахунку, приведе до його ліквідації, а відтак унеможливить виконання рішення суду в частині поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а саме: стане неможливим його поновлення на попередній роботі, та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Тому просить заяву задоволити

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник вимоги заяви підтримали, просили її задоволити. Представник позивача суду також пояснив, що у разі ліквідації підприємства стане неможливим виконання рішення суду.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, суду пояснив, що Голова Хмельницької ОДА приймає рішення про створення чи ліквідацію підприємств в межах своїх повноважень. Рішення облдержадміністрації не є предметом даного спору. Станом на сьогодні підприємство існує, рішення про його ліквідацію не приймалось, а тому загрози невиконання рішення суду немає.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, оскільки заява безпідставна. Не надано доказів, що ДП «Служба місцевих автодоріг» ліквідується та, що передається все майно. А рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 4, 10 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

У заяві про забезпечення позову представник позивача на обґрунтування заявлених вимог зазначив, що Хмельницька обласна державна адміністрація - як Орган управління майном підприємства, з метою недопущення поновлення позивача на посаді директора ДП «Служба місцевих автодоріг», та виплати йому заробітної плати за час вимушеного прогулу, 13 січня 2020року зареєструвала в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичну особу - Державне підприємство «Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг», і на підставі Розпорядження голови Хмельницької обласної адміністрації від 17 лютого 2020року №174/2020-р «Про передачу майна державного підприємства «Служба місцевих автодоріг» активно передає на його баланс майно, що знаходиться на балансі ДП «Служба місцевих автодоріг».

Разом з тим, позивачем та його представником не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази: наявність рішення про ліквідацію ДП «Служба місцевих автодоріг»; належність вказаного у заяві рахунку (із зазначенням його цільового призначення), саме ДП «Служба місцевих автодоріг», та того факту, що відповідно до розпорядження голови Хмельницької обласної адміністрації від 17 лютого 2020року №174/2020-р, здійснюється передача всього майна з балансу ДП «Служба місцевих автодоріг».

Окрім наведеного слід зазначити, що позивачем заявлено позовні вимоги про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати до органу управління майном – Хмельницької обласної державної адміністрації, а не до ДП «Служба місцевих автодоріг». Дії Хмельницької обласної адміністрації по створенню ДП «Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг» не є предметом розгляду в даному провадженні.

А отже позивачем та його представником не обґрунтовано наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153 ЦПК України, суд-

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: