Ухвала суду № 87761854, 20.02.2020, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/1/20

1-кп/662/77/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання - Голумбієвська С.Ф.

за участі:

прокурора – Газукіної О.О.

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушень передбачених за ч.3 ст.309, ч.1 ст.263 ККУкраїни

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив змінити запобіжний захід просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання. Пояснив, що буде перебувати за адресою свого проживання АДРЕСА_1 . Зазначив, що раніше постійно проживав на тимчасово окупованій території України в АР Крим, м. Севастополь разом зі своєю співмешканкою. Дітей не має, але зараз вона вагітна і він має намір виїхати до неї в АР Крим, так як вона має народити дитину.

Прокурор Газукіна О.О. у судовому засіданні заперечила проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_1 , обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_1 має непогашену судимість, знову вчинив тяжкий злочин, в Україні не має постійного місця проживання на території Новотроїцького району, не має офіційної роботи, міцних соціальних зв`язків, посередньо характеризується та обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не змінились. Вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Просить залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 обвинувачується органами досудового слідства у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 309, ч.1 ст. 263 ККУкраїни.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, у тому числі за тяжкий злочин, що передбачений за ч.2 ст.187 КК України та знову обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.309, ч.1 ст.263 ККУкраїни.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів в період не знятої та не погашеної судимості, будучи раніше неодноразово судимим, має співмешканку на тимчасово окупованій території України в АР Крим, м. Севастополь дітей не має, але зараз вона вагітна і він має намір виїхати до неї в АР Крим, так як вона має народити дитину, а тому існують ризики, що обвинувачений перебуваючи на волі, не маючи постійного місця проживання в Україні, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обрання ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання унеможливлено відсутністю постійного місця проживання та роботи в Україні та повідомленим ОСОБА_1 місцем постійного проживання в м. Севастополі. Крім того, на території України у ОСОБА_1 відсутні соціальні зв`язки, та повідомлений ним факт постійного вживання канабісу не дає суду підстав призначити більш м`який запобіжний захід у виді особистого забов`язання чи домашнього арешту.

Тому суд вважає, що прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обвинуваченому ОСОБА_1 слід залишити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, про відсутність підстав для відмови в задоволенні клопотання чи для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жодних інших фактів чи доказів, які б давали суду підстави обрати більш м`який запобіжний захід сторонами не повідомлено та не надано.

Розглянувши думку обвинуваченого ОСОБА_1 , який просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання, суд вважає, що клопотання є не обґрунтованим та відсутні підстави для обрання більш м"якого запобіжного заходу і не має підстави для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 61, 62, 128, 314, 176, 177, 178, 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання – відмовити повністю.

Залишити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.В. Решетов