Постанова № 8776126, 25.02.2010, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа №2а-45/10/2770 Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі: головуючого - судді Плієвої Н.Г.,

при секретарі - Авраменко Г.С.,

за участю:

представника позивача - Інаятова Є.О., довіреність № 2373/9/32-057 від 26.11.09

відповідач - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі адміністративну справу за позовомрегіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Севастополі

дофізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення несплаченої фінансової санкції

Суть спору:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Севастополі звернулось до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення несплаченої фінансової санкції у розмірі 1700,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач порушив вимоги Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Ухвалою суду від 14.01.10 було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.01.10 було закінчено підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду на 01.02.10.

У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи було відкладено на 25.02.10.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлен у встановленому законом порядку за адресою, вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, якій співпадає з адресою, зазначеною у позові: АДРЕСА_1, 99022. Однак, до суду повернулась судова повістка з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

16.09.09 регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Севастополі (далі- регіональне управління Департаменту САТ ДПА України у Севастополі) відповідно до ст. 16 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі- Закон № 481) було проведено перевірку додержання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 вимог чинного законодавства України, обов'язкових до виконання при здійсненні господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню.

За результатами перевірки складено Акт № 08/3201/2160906214 від 16.09.09 (а.с. 6-7), який був підписан барменом відповідача ОСОБА_3 без зауважень та отриман нею 16.09.09.

Перевіркою встановлено, що 16.09.09 барменом ОСОБА_3 в торгівельному об`єкті- барі "Созвездіє", який розташован за адресою: м. Севастополь, вул. Меншикова, 17 та належить відповідачу, споживачеві було реалізовано 50 грамів горілки "Медофф", міцн. 40% за ціною 3,00 грн. Покупцем були сплачені готівкові кошти, проте розрахунковий документ встановленого зразку не був йому видан у зв`язку з тим, що реєстратор розрахункових операцій знаходився на перевірці. На торгівельному об`єкті знаходилось 3 пляшки алкогольних напоїв в асортименті у відкритому вигляді, про що зроблена відповідна запис в акті перевірки.

Також перевіркою було встановлено, що в торгівельному об`єкті- барі "Созвездіє", який розташован за адресою: м. Севастополь, вул. Меншикова, 17 та належить відповідачу була відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, будь-які документи, що посвідчують наявність алкогольних напоїв на торгівельному об`єкті, посвідчення якості та сертифікат відповідності були відсутні.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону № 481 роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензії.

Таким чином, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 порушив вимоги статті 15 Закону № 481 у частині здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Згідно з абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону № 481 до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Відповідно до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 (далі - Порядок) та на підставі Акту перевірки № 08/3201/2160906214 від 16.09.09 додержання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 вимог чинного законодавства України, обов'язкових до виконання при здійсненні господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню, 13.10.09 керівником регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Севастополі було прийнято рішення № 270315-0003-32-036 про застосування до відповідача фінансових санкцій за порушення ч. 10 ст. 15 Закону № 481 у розмірі 1700,00 грн. (а.с. 8).

Рішення про застосування фінансових санкцій було відправлено відповідачу 14.10.09, однак було повернено з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" та регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України у Севастополі було складено Акт про неможливість вручення рішення про застосування фінансової санкції (а.с. 11).

Рішення про застосування фінансових санкцій № 270315-0003-32-036 від 13.10.09 відповідачем не оскаржувалось.

Відповідачем до суду не надано доказів щодо сплати заборгованості у розмірі 1700,00 грн., письмових пояснень та заперечень відповідно до ухвали суду від 14.01.10 відповідачем також не надано.

Згідно з п. 10 Порядку та п. 3.6 Інструкції “Про порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженої наказом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України від 20.06.2007 № 113 - у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання, сума санкції стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до п. 6.4 розділу 6 Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.02.07 № 71, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.02.07 за № 116/13383регіональні управління у межах своєї компетенції здійснюють такі основні функції, зокрема звернення до суду з позовами, в тому числі про стягнення з суб'єктів господарювання сум фінансових санкцій у вигляді штрафів за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Севастополі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення несплаченої фінансової санкції у розмірі 1700,00 грн. підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні проголошені тільки вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена та підписана в порядку ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України 02.03.10 о 17-00 годин.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 94, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 (99022, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Севастополі (99011, м. Севастополь, вул. Кулакова, 37, УДК м. Севастополя, код платежу 21081100, код ОКПО 24035606, МФО 824509, р/р 31119106700008, бюджет Нахімовського району) несплачену фінансову санкцію за рішенням № 270315-0003-32-036 від 13.10.2009 у розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Н.Г. Плієва