Рішення № 87761212, 21.02.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/3025/20

Провадження № 2-а/686/184/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої – судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання – Созанської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції МВС України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

В січні 2020 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, вказавши, що 20.12.2019 інспектором роти №3 взводу №1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Химичем Д.В. відносно нього було складено постанову серії ДП18 №542637 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП на підставі твердження про порушення ним п. 9.8 Правил дорожнього руху, не ввімкнення ближнього світла фар чи денних ходових вогнів поза населеним пунктом. З такою постановою не згодний, вважає що в його діях відсутній склад правопорушення, так як в постанові невірно зазначено статтю, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності, заміть ст. 125 КУпАП зазначено ч. 2 ст. 122 КУпАП. За таких обставин вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, просить її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач та його представник про час і місце судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача про час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився. У відзиві на позов зазначив, що згідно постанови серії ДП18 №542637 ОСОБА_1 . 20.12.2019 року було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення п.9.8 ПДР «керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом». Вважає, що він мав всі законні підстави винести дану постанову, так як відповідно до пункту 1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати у неухильно виконувати вимоги цих правил. Ним як посадовою особою, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР, маючи відповідні повноваження, зроблено висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Підстав для умисного спотворення обставин події не було. Вважає постанову правомірною, обґрунтованою і законною та такою, що не підлягає скасуванню. Просить в позові відмовити.

Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін та їх представників в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 20.12.2019 року інспектором роти №3 взводу №1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Химичем Д.В. було складено постанову серії ДП18 № 542637 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо позивача. Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 20.12.2019 о 10.20 керував транспортним засобом «TOYOTA CAMRY» НОМЕР_1 на 346 км а/д М-12 за межами населеного пункту без ввімкненого ближнього світла фар або денних ходових вогнів, чим порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху України. На нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штраф у сумі 425 грн.

Відповідно до п. 9.8 Правил дорожнього руху, з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами, повинні бути ввімкненні денні ходові вогні, а вразі їх відсутності в конструкції транспортного засобу – ближнє світло фар.

Диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП в контексті розгляду даної справи передбачає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за:

-порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або

-порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Як вбачається зі змісту п. 9.1(г) Правил дорожнього руху України, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом.

Аналогічно денні ходові вогні – це зовнішні світлові прилади і з точки зору Правил дорожнього руху України вони є попереджувальними сигналами. Вимоги до його ввімкнення містяться в розділі Правил дорожнього руху «Попереджувальні сигнали».

Отже, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до відповідальності за порушення правил користування попереджувальними сигналами. Однак при цьому ч. 2 ст. 122 КУпАП містить санкцію не за будь-яке порушення правил користування попереджувальними сигналами, а лише за те, яке було вчинено при початку руху чи зміні його напрямку.

Оскільки в оскаржуваній постанові позивачеві не поставлено в вину порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку, то склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в діях позивача відсутній.

За таких обставин позов слід задовольнити, оскаржувану постанову від 20.12.2019 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо позивача – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 7 – 15, 71 – 80, 90, 241 – 246, 286 КАС України, ч. 2 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Постанову від 20.12.2019 року, винесену інспектором роти № 3 взводу № 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Химичем Д.В., серії ДП18 № 542637 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 – скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: