Постанова № 8776107, 06.04.2010, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                                                            № 2а-1177/10/2370 06.04.2010 р.                                                                       м. Черкаси

10 год. 30 хв.          

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Холода Р.В.,

при секретарі судового засідання Шоколенко Т.М.,

за участю:

представника позивача –Пасменка Ю.П. за довіреністю,

представника відповідача –Осадчого В.В. за довіреністю,

представника третьої особи –Черкаської міської ради –Поліщук Ю.В. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом комунального підприємства «Черкасиелектротранс»до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа Черкаська міська рада про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.08.2009 р. серії АА № 962302,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2010 року комунальне підприємство «Черкасиелектротранс»звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа Черкаська міська рада про зупинення дії оскаржуваної постанови до набрання законної сили рішення суду по справі та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.08.2009 року серії АА № 962302.

Підставою для подання позову стало те, що 19 березня 2010 року позивачу стало відомо, що все майно КП «Черкасиелектротранс»знаходиться під арештом, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.08.2009 р. серія АА № 962302. Оскаржувана постанова винесена при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження по 127 виконавчих провадженнях про стягнення з КП «Черкасиелектротранс»на користь юридичних осіб та держави боргів в сумі 9827829 грн. 43 коп.

В порушення ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження»відповідачем накладено арешт на все майно підприємства, загальна вартість якого значно перевищує суму стягнення за виконавчими документами та становить 12000000 грн.

Крім того, згідно із Статутом КП «Черкасиелектротранс»все арештоване майно закріплене за позивачем на праві господарського відання.

Як зазначив позивач у позовній заяві, з метою вирішення питання про виплату заробітної плати працівникам підприємства, засновником КП «Черкасиелектротранс»та підприємством прийнято рішення про відкриття кредитної лінії під заставу нових тролейбусів. Проте, реалізувати це рішення є неможливим по причині арешту всього майна підприємства.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов повністю.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи –Черкаської міської ради позовні вимоги КП «Черкасиелектротранс»підтримав та просив суд задовольнити позов повністю.

За клопотанням управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси, ухвалою суду від 29 березня 2010 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача –управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача –управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси явку свого представника у судове засідання не забезпечило, про причини неявки суд не повідомило, хоча про день та час судового засідання повідомлено належним чином, про що свідчить розписка за підписом представника Михна Р.М. від 31.03.2010 р.

Ухвалою суду від 29 березня 2010 року задоволено клопотання позивача та забезпечено адміністративний позов шляхом зупинення дії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.08.2009 р. серії АА №962302, винесену Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Комунальне підприємство «Черкасиелектротранс», відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД № 159469, зареєстровано 27.04.2000 р., ідентифікаційний код 03328675.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 р. № 606-XIVвизначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) –це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з повідомлення Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції № 9956 від 30.03.2010 р. на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження, до складу якого входить 142 виконавчих документа про стягнення з КП «Черкасиелектротранс»на користь фізичних, юридичних осіб та держави коштів на загальну суму 13268101 грн. 00 коп. В тому числі:

- на користь управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси 57 виконавчих документів на загальну суму 12151501 грн. 00 коп., з них 29 виконавчих листів Черкаського окружного адміністративного суду, 23 накази господарського суду Черкаської області, 2 рішення та 3 вимоги управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси;

- на користь юридичних осіб 4 виконавчих документа на загальну суму 78132 грн. 00 коп., з них 3 –господарського суду Черкаської області, 1 –Придніпровського районного суду м. Черкаси;

- на користь фізичних осіб 7 виконавчих документів на загальну суму 81558 грн. 00 коп., з них 47 –господарського суду Черкаської області, 6 –Придніпровського районного суду м. Черкаси, 4 –Соснівського районного суду м. Черкаси;

- 17 постанов Придніпровського відділу ДВС про стягнення до бюджету з КП «Черкасиелектротранс»виконавчого збору в сумі 220943 грн. 00 коп.

При примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження, 13 серпня 2009 року державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Осадчим В.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 962302, яким накладено арешт на все майно, що належить КП «Черкасиелектротранс», код 03328675 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить КП «Черкасиелектротранс».

Стаття 124 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження»арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Пунктом 5.6.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 р. № 74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 р. за № 865/4158 (далі –Інструкція № 74/5) передбачено, що в акті опису і арешту майна, крім іншого, повинна бути вказана оцінка кожного внесеного в акт предмета і загальна вартість усього майна.

Статтею 14 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію, досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний дати письмовий висновок з питань, що поставлені йому державним виконавцем у постанові, а також давати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності. Експерт, спеціаліст та суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання мають право на винагороду за надані ним послуги. Розмір винагороди за послуги експерта або спеціаліста визначається в порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ця винагорода та інші витрати на проведення експертизи належать до витрат, пов'язаних із провадженням виконавчих дій.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. Для проведення оцінки транспортних засобів та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

В судовому засіданні представник відповідача не надав підтверджуючих документів про залучення суб’єктів оціночної діяльності при складанні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 962302.

Крім того, відповідно до п. 5.1.4 Інструкції № 74/5, стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, потрібних для виконання за виконавчими документами, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору. Якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, то стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. Стягнення може бути звернено на майно боржника, яке належить йому на праві приватної власності.

Згідно ст. 24 Господарського кодексу України, управління господарською діяльністю у комунальному секторі економіки здійснюється через систему організаційно-господарських повноважень територіальних громад та органів місцевого самоврядування щодо суб'єктів господарювання, які належать до комунального сектора економіки і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.

Судом встановлено, що відповідно до пунктів 1.3 та 3.2 статуту КП «Черкасиелектротранс», затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 05.04.2000 р. № 5-38, власником майна КП «Черкасиелектротранс»є Черкаська міська рада. Майно підприємства є комунальною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Здійснюючи право повного господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном згідно із законодавством та цим статутом.

Тому суд приходить до висновку, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13 серпня 2009 року серії АА № 962302 винесена з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції №74/5 та підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як зазначає позивач, КП «Черкасиелектротранс»дізналось, що все майно підприємства знаходиться під арештом 19 березня 2010 року, але підтверджуючих доказів суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Представник відповідача не звертався до суду з заявою про відмову у задоволенні адміністративного позову, в зв’язку з порушенням позивачем строку звернення до адміністративного суду, а тому суд не застосовував до позивача ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідач –суб’єкт владних повноважень не довів правомірність винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13 серпня 2009 року серії АА № 962302.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 14, 160-163, 181, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13 серпня 2009 року серії АА № 962302, винесену Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Стягнути з Державного бюджету України на користь комунального підприємства «Черкасиелектротранс»(18000, м. Черкаси, пр. Хіміків, 82, ідентифікаційний код 03328675) судовий збір в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                    Р.В. Холод

Повний текст постанови виготовлений 8 квітня 2010 року